Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16212/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Транс-Аренда" Дубова Н.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Транс-Аренда" Дубова Н.В, о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 11 сентября 2015 года N *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в отношении ООО "Транс-Аренда", - отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 г. в Солнцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Транс-Аренда" Дубова Н.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 11 сентября 2015 года N *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в отношении ООО "Транс-Аренда". Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, генеральный директор ООО "Транс-Аренда" Дубов Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание защитник ООО "Транс-Аренда" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что оно не содержало сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. вынесено постановление N * о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в отношении ООО "Транс-Аренда".

17.09.2015 года постановление получено заявителем.

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 11 сентября 2015 года N * являлось 28 сентября 2015 года.

Однако жалоба первоначально подана в отделение почтовой связи для направления в Солнцевский районный суд г. Москвы только 07 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Судом проверялся довод ходатайства о том, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием постановления в Арбитражный суд г. Москвы, однако он был признан несостоятельным, поскольку копия постановления была получена заявителем 17 сентября 2015 года, однако в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился по истечении более девяти месяцев с момента его получения, только 08 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Транс-Аренда" Дубова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков