Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16217/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жукова Д.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока с 11.05 час. 27 ноября 2017 года, включив в срок административного ареста срок административного задержания с 01.45 час. 25 ноября 2017 года по 11.00 час. 25 ноября 2017 года,

установил:

26 ноября 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Жукова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого 27 ноября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Жуков Д.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ФЗ "О полиции", Административного регламента, которые не представились, не ознакомили заявителя с целью их обращения к нему, не указали причину применения к нему мер, ограничивающих его права и свободу; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как ответственность за не предоставление документов предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Жуков Д.В. приведенные выше доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда г. Москвы в связи со следующим.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 8 которого установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, о бъективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 23.30 часов *** года по адресу: город Москва, г.***, водитель Жуков Д.В, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Жукова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве *** И.А, *** А.В, *** В.В, из которых усматривается, что при несении службы по указанному адресу в 23.30 часов *** года ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Жукова Д.В, к которому подошел инспектор ГИБДД *** А.В. и, представившись, потребовал представить документы на право управления транспортным средством, на что тот не реагировал, в связи с чем к ним подошел инспектор ГИБДД *** В.В, в присутствии которого на его требования также документы переданы не были, тогда Жукову Д.В. была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудников полиции, а также возможность оформления в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что тот игнорировал, документы не передавал, после чего они неоднократно требовали от него выйти из салона автомобиля для проследования в ОМВД для установления личности, в чем было отказано, затем водителю разъяснено право сотрудников полиции применения к нему физической силы и спецсредств, однако тот продолжал отказываться передавать документы и выходить из салона автомобиля, в связи с чем они вынуждены были взять его за руки, после чего он согласился выйти и проследовать с ними, вел себя неадекватно, в ОМВД документы не передал не смотря на то, что держал их в руке; протоколом об административном задержании Жукова Д.В. от 26 ноября 2017 года; копией паспорта гражданина РФ на имя Жукова Д.В.; письменными объяснениями Жукова Д.В, согласно которым сотрудник полиции, остановивший управляемое им транспортное средство, не представился и не сообщил цель остановки, при этом, указал причину остановки - проверка документов, которые он отказывался передавать в связи с невыполнением сотрудниками ГИБДД требований Закона о полиции и Административного регламента; протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года в отношении Жукова Д.В, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется, лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, копия его для сведения вручена заявителю.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников ГИБДД составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные доказательства не противоречат объяснениям и самого Жукова Д.В, данными, как сотрудникам полиции, так и суду первой инстанции, которые сводятся к тому, что заявитель не отказывался передавать сотрудникам полиции документы на транспортное средство, он намерен был их передать только после выполнения сотрудниками полиции требований Закона о полиции и Административного регламента.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как сотрудники ГИБДД законно потребовали от водителя транспортного средства Жукова Д.В. остановиться и предъявить для проверки документы, а после отказа их предоставления - проследовать в ОМВД для установления личности, тогда как в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, п.п. 26, п. 31 Административного регламента МВД РФ, после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, Жуков Д.В. обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего им в данном случае сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной заявителем жалобе, п ри производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции он не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Исходя из указанных норм, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Поскольку заявитель н е выполнил обязанности, возложенные на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как ответственность за не предоставление документов предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, так как в рамках рассматриваемого дела со стороны Жукова Д.В. имело место быть неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тогда как объективная сторона правонарушения, регламентированного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при отсутствии у водителя документов на само транспортное средство, на право управления им, подтверждающих правомочия данного субъекта в отношении конкретного транспортного средства, в том числе, в случае отсутствия его владельца.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривают, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции представлять им для проверки водительское удостоверение, а в случае его изъятия - временное разрешение, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бений А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Д.В. оставить без изменения, жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина