Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16247/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каплуна В.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** Филистовичем В.П. от ***года Каплун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Каплун В.А. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 09 июня 2017 года данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует заместитель начальника МАДИ Филистович В.П, вынесший ***года обжалуемое постановление, по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что судьей районного суда не учтено, что водитель Каплун В.А. осуществил остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ с дополнительным знаком 8.24 "Работает эвакуатор", в связи с чем дорожные знаки 3.28 - 3.30 Приложения N1 к ПДД РФ, на которые ссылается судья в своем решении, не распространяются на заявителя; при рассмотрении настоящего дела судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Филистович В.П, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Каплун В.А. в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы должностного лица административного органа, полагая решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданных жалоб, письменных возражений на жалобы, выслушав объяснения Каплуна В.А, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; д ействие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая Каплуна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 16.59 час ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 21, корп.1, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Каплун В.А, в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия данного знака.

Отменяя данное постановление должностного лица административного органа N*** от ***года и п рекращая производство по делу за отсутствием в действиях Каплуна В.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 1-ой и 2-о1 групп, перевозящими таких инвалидов или детей - инвалидов, тогда как в данном случае спереди и сзади указанного транспортного средства имеются опознавательные знаки "Инвалид", а Каплун В.А. является инвалидом 2-ой группы, о чем ***года ему выдана соответствующая справка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из требований ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица МАДИ срок давности привлечения Каплуна В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ истек 05 февраля 2016 года, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение также невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каплуна Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина