Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16274/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") по доверенности Саниной Н.С. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"),

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, определением и.о. начальника МАДИ от 03 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления от 29 мая 2017 года отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") по доверенности Санина Н.С. в Московский городской суд обжалует вышеприведенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения Общество не являлось собственником указанного транспортного средства, не управляло им и не пользовалось, что подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, актом приема-передачи и другими документами, которые судом при производстве по данному делу не были учтены и проверены.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"), будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ачина С.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 08.33 час. *** года по адресу: г.Москвы, ***, дом 91, корп.1, водитель транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"), разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ПАО "Европлан" административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства с описью к нему.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ПАО "Европлан" и ООО "***" заключен договор N*** аренды вышеназванного транспортного средства, *** года по акту приему- передачи автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** был передан ООО "***", факт реального исполнения договора аренды подтверждается платежным поручением, произведенными по указанному договору между ПАО "Европлан" и ООО "Джонсон Джонсон" с отметками о проведении финансовых операций, что свидетельствует о реальном исполнении условий заключенного между сторонами договора аренды, и указывает на нахождение вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - ***года во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") по доверенности Саниной Н.С. удовлетворить.

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ПАО "Европлан" (ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции") - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина