Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16292/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя Диденко Владимира Владимировича - оставить без удовлетворения.

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника-руководителем контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В, которым Диденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб, решение по жалобе от 18 августа 2017г, вынесенное и.о. начальника МАДИ Середой К.М. - оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 г. постановлением N * по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника-руководителем контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. заявитель Диденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Диденко В.В. направил жалобу начальнику МАДИ.

Решением от 18 августа 2017г, вынесенным и.о. начальника МАДИ Середой К.М, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок Диденко В.В. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановления и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его транспортное средство было размещено в разрыве горизонтальной разметки 1.4 Приложение N2 к ПДД РФ, которая на данном участке дороги применена совместно с дорожным знаком 3.27 Приложение N1 к ПДД РФ, при этом, транспортное средство заявителя не препятствовало заезду и выезду транспортных средств:

Заявитель Диденко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц и судьи Диденко В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств его вины в инкриминируемом ему правонарушении

В судебное заседание заявитель Диденко В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела, собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что *г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель Диденко В.В, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Диденко В.В. подтверждается фотоматериалами, которые подтверждают событие, указанное должностным лицом МАДИ

в оспариваемом постановлении (прибор видеофиксации ПаркРайт, свидетельство о поверке СП 1634319, действительно до 25.04.2018 года).

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения и в действиях Диденко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Диденко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Диденко В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, постановление N * по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника-руководителем контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В, решение по жалобе от 18 августа 2017г, вынесенное и.о. начальника МАДИ Середой К.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диденко В.В. - оставить без изменения, жалобу Диденко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков