Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16335/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Снегирева В.В.на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева В.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 6/1.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Снегирева В.В.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Т.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 13 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Снегирев В.В.по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивированной тем, чтоимеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые судом приназначении наказания учтены не были.

В судебном заседании Московского городского суда Снегирев В.В.и его защитник по доверенности Шагов К.Д.поддержалиуказанные доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Т.В. в суде возражала против удовлетворения данных доводов жалобыи дополнения к ней, сочтя законным и обоснованным оспариваемое постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшей, проверив доводы названной жалобыи дополнения к ней, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 2 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.16 час ***года водительСнегирев В.В, при управлении транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***,по адресу: г.Москва, ***, дом 6/1, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневрапарковки, совершил наезднапешехода***у Т.В, причинивей вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Снегирева В.В.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 6/1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; телефонограммой N86 из медицинского учреждения;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Снегирева В.В, потерпевшей *** Т.В. и свидетеля *** В.Н.; справкой ГИБДД о ДТП; карточкойводителя,свидетельствующей о том, что ранее Снегирев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; копией сведений об осмотре в приемном отделении врачом ортопедом-травматологом*** Т.В. из ГБУЗ "ГКБ N***ДЗ.г.Москвы";заключением судебно-медицинской экспертизы отдела экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизыДепартамента здравоохранения города Москвы"(Бюро судмедэкспертизы) от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Т.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 и п.18 Приложения к приказуМинздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявительознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеютсяего собственноручные подписи, а также подписи должностного лица.

При указанных обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в рассматриваемом ДТП подтверждаетсявышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,в том числе, письменными объяснениями потерпевшей*** Т.В. свидетеля *** В.Н, данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ,а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда и в суде апелляционной инстанции *** Т.В. в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат показаниям и самого Снегирева В.В, признавшего свою вину и не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются срапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом, телефонограммой из медицинского учреждения, сведениями об осмотре в приемном отделении врачом ортопедом-травматологом *** Т.В. из ГБУЗ "ГКБ N***ДЗ.г.Москвы", справкой ГИБДД о ДТП,, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделение экспертизы телесных повреждений N1, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшей получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая и свидетель ранее сСнегиревым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Снегирева В.В, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Снегирева В.В. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** Т.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, включая протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, справкой ГИБДД о ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Снегирева В.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к нейСнегирева В.В. - б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина