Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16350/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АВ-Техника" Пальмера В.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 г, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АВ-Техника" изменить, квалифицировать деяние ООО "АВ-Техника" по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, по которой с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года старшим инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "АВ-Техника".

18 мая 2017 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ***, которым ООО "АВ-Техника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВ-Техника" Пальмер В.В. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеназванным решением судьи, генеральный директор ООО "АВ-Техника" Пальмер В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ООО "АВ-Техника" состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "АВ-Техника" Пальмер В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника ООО "АВ-Техника" по доверенности Варшавского Е.Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО "АВ-Техника" по доверенности Варшавского Е.Ю, представившего дополнения к жалобе и поддержавшего доводы жалобы с учетом их дополнения, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2016 г. в 10 час 00 мин, по адресу: ***, при проведении документарной проверки на основании распоряжения N 163 от 17.05.2017 года установлен факт несоблюдения О OO "АВ-Техника" требований п.13 ст.13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения 22 Приказа ФМС России N 147 от 22.06.2010 г. "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении МВД России или ее уполномоченного территориального органа, выдавшего разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину ***

Гражданин *** трудоустроен в ООО "АВ-Техника". По ходатайству ООО "АВ-Техника" *** выдано разрешение на работу серии *** номер ***, действительное на территории г.Москвы с 28.10.2015г. по 05.10.2018г, согласно которому *** является высококвалифицированным специалистом.

ООО "АВ-Техника" не предоставило в ГУ МВД России по г.Москве уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту *** за 2 квартал 2016 г, в срок - не позднее 29.07.2016 г.

Факт совершения ООО "АВ-Техника" административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N *** от 17 мая 2017г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17 мая 2017 г. N ***; актом проверки N *** от 17 мая 2017 г.; рапортом инспектора ОМК; сообщением УВМ ГУ МВД России по г. Москве; разрешением на работу ***

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу решения судьи.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что О OO "АВ-Техника" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: по подаче в установленные законом срок уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту.

Законным и обоснованным нахожу вывод судьи, что начальник отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "АВ-Техника" состава административного правонарушения, но дал его действиям неверную юридическую оценку, поскольку за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ и именно такая квалификация действиям ООО "АВ-Техника" дана старшим инспектором ГИАЗ ОМК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при составлении 17 мая 2017 г. протокола об административном правонарушении, однако, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом действия ООО "АВ-Техника" квалифицированы по ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 1 000 000 рублей. Аналогичное наказание в части административного штрафа предусмотрено для юридических лиц и санкцией ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и, установив, что гражданин *** осуществляет трудовую деятельность в ООО "АВ-Техника" на основании трудового договора в качестве высококвалифицированного специалиста и общество, выполняя свои обязательства по выплате этому иностранному гражданину заработной платы, в нарушение требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно не уведомило административный орган об исполнении названных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.18.15 КоАП РФ и о необходимости внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

При назначения административного наказания по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, судья, учел характер совершенного административного правонарушения, то, что выявленное в отношении юридического лица правонарушение было устранено добровольно, тяжких последствий от совершенных действий не наступило, в связи с чем, признавая данные обстоятельства исключительными, счел возможным применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ - до 200 000 рублей.

Не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что з аявитель направлял соответствующее уведомление о выплате заработной платы работнику юридического лица, что подтверждено документами, а также установлено ОУВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и судом, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное уведомление было направлено 05.05.2017 года, тогда как срок направления уведомления законом установлен за 2 квартал 2016 г, в срок - не позднее 29.07.2016 г, т.е. указанное уведомление было передано за пределами срока, установленного п. 13 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "АВ-Техника" п о доверенности Варшавский Е.Ю. признал факт наличия в действиях ООО "АВ-Техника" события вмененного административного правонарушения и вины ООО "АВ-Техника". Указание защитника ООО "АВ-Техника" п о доверенности Варшавского Е.Ю, что вместе с тем, отсутствует наличие в действиях ООО "АВ-Техника" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество сдавало ежеквартально необходимые уведомления, нахожу несостоятельным и не влияющим на правильность решения судьи, поскольку сам защитник признал, что доказательств этому он представить не может т.к. уведомления утеряны.

Довод жалобы о том, что оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 5 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, поскольку несвоевременное уведомление в названной норме закона не указано как состав правонарушения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Судья обоснованно исходил из того, что ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам...

Довод дополнений к жалобе о том, что ООО "АВ-Техника", привлеченное к административной ответственности по ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо, является субъектом малого предпринимательства и в установленном порядке внесено в соответствующий реестр г. Москвы, привлечено к административной ответственности впервые, данный состав правонарушения подпадает под действие ст.4.1.1 КоАП РФ, но названная норма закона не была учтена при привлечении предприятия и его генерального директора к административной ответственности, что привело к нарушению права на защиту, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по данному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" 01 августа 2016 года ООО "АВ-Техника" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "АВ-Техника" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом миграционного законодательства Российской Федерации, а именно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание О OO "АВ-Техника" в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 г. и Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 18 мая 2017 года (с учетом внесенных решением судьи изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВ-Техника" - оставить без изменения, а жалобу генерального директора О OO "АВ-Техника" Пальмера В.В. - оставить без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов