Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16378/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Кузнецова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. от 15 августа 2017 г. N 0356043010517081500001450 Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителем начальника МАДИ от 21 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлев В.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по сведениям из АИС "Реестр зеленых насаждений" автомобиль Кузнецова С.В. был припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями, подтверждением чему могут также служить имеющиеся в материалах дела фотографии.

В судебное заседание Московского городского суда представители МАДИ Булгаков А.В. и Алексиков Р.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратив его в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание Кузнецов С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Алексикова Р.В, Булгакова А.В. и Кузнецова С.В. проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. в 14 часов 19 минут по адресу: *, был выявлен факт размещения на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Кузнецов С.В.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП11834351, действительное до 20 июля 2019 года), имеющего функцию фотосъемки, и послужили основанием для вынесения постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

18 октября 2017 г. судья Нагатинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал вывод об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене или изменению решения не являются.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием наложения на Кузнецова С.В. административного штрафа по ст. 8.25 КоАП РФ имели место 15 августа 2017 г, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 15 октября 2017 г.

Системное толкование положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопреки доводам заявителя, изменение основания прекращения производства по делу недопустимо, поскольку повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Кузнецова С.В, оставить без изменения, жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. - без удовлетворения.

судья Московского городского суда О.В. Панкова