Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16391/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217072200000043 от 25 июля 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ фио от 08 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217072200000043 от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ фио от 08 августа 2017 года, фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на обстоятельства дела и требования закона, отмену решения и постановления должностного лица по делу в последующем решением судьи Никулинского районного суда адрес 29 ноября 2017 г.

В судебном заседании Московского городского суда фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав фио, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 5 ст. 12.16 Ко АП РФ, нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья Никулинского районного суда адрес 20 октября 2017 г. исходил из того, что22 июля 2017 года в время по адресу: адрес, дублер, водитель фио в нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", примененный совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т909КУ777, собственником которого является фио, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В судебном заседании Московского городского суда установлено, что решением судьи Никулинского районного суда адрес по делу 12-1518/2017 г. от 29 октября 2017 г. жалоба фио удовлетворена (судья фио). Отменены постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217072200000043 от 25 июля 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ фио от 08 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио

Таким образом, обжалуемые в данном деле акты должностных лиц уже отменены решением судьи, вступившим в законную силу, копия которого приобщена к материалам данного административного дела.

В связи с этим событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио

1