Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16399/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2017 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

08 сентября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 октября 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, события вмененного ему административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что все документы, составленные сотрудником ГИБДД, были составлены исключительно со слов водителя автомобиля фио - фио, которая является заинтересованным лицом. Никаких экспертиз, которые могли бы объективно удостоверить факт ДТП, не проводилось, представленные в материалы дела акты осмотра транспортных средств, просто фиксируют повреждения автомобилей, однако из них прямо не следует, что повреждения автомобилю фио были причинены именно автомобилем Мерседес Бенц, которым он управлял 04 сентября 2017 года. Показания фио не подтверждают факт ДТП, а подтверждают только тот факт, что 04 сентября 2017 года он управлял автомобилем Мерседес Бенц, что он не отрицает.

В судебное заседание фио, его защитник фио, явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника фио, потерпевшую фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, фио, 04 сентября 2017 года примерно в время, по адресу: адрес, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А159ОХ750, совершил наезд на стоящий автомобиль фио, государственный регистрационный знак Р506ХК177, причинив ему механические повреждения. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пп. 25, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес; схемой ДТП; справкой о ДТП; показаниями участников ДТП, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; объяснения участников ДТП; показания свидетелей фио и фио; актами осмотра транспортных средств; карточкой учета транспортных средств; карточкой операций с ВУ; приказом о приеме фио на работу в ООО "Ивтэк"; путевым листом; объяснениями фио, объяснениями фио, согласно которым при маневрировании прохожий сообщил ему о повреждении припаркованного автомобиля (л.д.9), приказом о приеме фио на работу, путевым листом, карточкой операции с ВУ, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю фио, государственный регистрационный знак Р506ХК77, подтверждается, в том числе справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля фио повреждено: заднее стекло, крышка багажника, актом осмотра указанного автомобиля от 05 октября 2017 года, из которого следует, что у данного автомобиля обнаружены аналогичные повреждения, актом осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А159ОХ750 от 05 октября 2017 года, из которого следует, что у данного автомобиля обнаружены повреждения в виде потертостей и царапин. Указанные акты осмотра транспортных средств, исходя из содержащихся в них сведений о локализации и степени повреждений указанных автомобилей, позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения совпадают по характеру и месту образования и получены в результате ДТП с участием указанных автомобилей, которое имело место 04 сентября 2017 года. Каких-либо оснований полагать, что указанные акты осмотра содержат недостоверные сведения не имеется.

Также указанный факт подтверждается объяснениями потерпевшей фио от 08 сентября 2017 года из которых следует, что 08 сентября 2017 года, возвращаясь домой с работы, она обнаружила повреждения припаркованного автомобиля фио, государственный регистрационный знак Р506ХК77, принадлежащего ей. Вмятина на двери багажника и растрескавшееся заднее стекло. Под дворником была обнаружена записка, оставленная неизвестным свидетелем, о том, что данные повреждения нанес грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком А159ОХ750, принадлежащий сети магазинов Магнит, когда сдавал задом после разгрузки. Также свидетель указал, что водитель грузовика выходил из машины, осматривал повреждения, после чего скрылся, это было 04 сентября 2017 года в время по адресу: адрес, стр. А возле магазина Магнит.

Также указанный факт подтверждается показаниями свидетелей фио и фио

Так, из показаний свидетеля фио от 29 сентября 2017 года следует, что 04 сентября 2017 года, двигаясь в районе адрес, около время, он остановился, так как дорогу перегородил грузовой автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак А159ОХ750. Грузовик пытался повернуть к разгрузочной зоне магазина и не вписался в поворот, в связи с чем маневрировал, был вынужден сдавать назад. В один из таких маневров, сдавая назад, автомобиль Мерседес уперся в автомобиль фио черного цвета, припаркованный на обратной, от магазина Магнит, стороне дороги, на автомобиле фио, государственный регистрационный знак Р506ХК77 треснуло стекло и вмялась крышка багажника. Когда автомобиль Мерседес завершил свой маневр и припарковался у магазина, водитель вышел из машины. Он подошел к водителю и обратил его внимание на то, что двигаясь задним ходом он уперся в автомобиль фио и повредил его, последний подошел к автомобилю фио, осмотрел его, ничего не сказал и ушел.

Из показаний свидетеля фио от 05 октября 2017 года следует, что она является представителем компании ООО "Ивтэк", 04 сентября 2017 года автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак А159ОХ750, управлял фио, о случае ДТП не сообщил.

При этом потерпевшая фио, свидетели фио, фио были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований для оговора указанными лицами фио, их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, в связи с чем указанные показания обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными и приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в своих объяснениях фио не отрицал то обстоятельство, что управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А159ОХ750 04 сентября 2017 года, а также то обстоятельство, что 04 сентября 2017 года находился по адресу: адрес около время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 сентября 2017 года с участием автомобилей фио, государственный регистрационный знак Р506ХК77 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А159ОХ750 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза, которая могла бы объективно удостоверить факт ДТП, не могут быт признаны состоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют объективно установить событие вмененного заявителю административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вину заявителя в его совершении, при этом, суд рассматривающий жалобу учитывает, что фио ни в ходе производства административного расследования ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и избежание от административной ответственности, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио