Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16405/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя главного государственного инспектора Москвы - начальника отдела экологического контроля СВАО А.Н. Горелова на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЭкоЛайн" Кучерявого М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения,

установил:

16 мая 2017 года старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Виноградовой О.А. вынесено постановление, которым Кучерявый М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП гор. Москвы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ЭкоЛайн" Кучерявый М.А. подал в суд жалобу.

Судом вынесено решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды-начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. в тексте постановления о привлечении к административной ответственности была допущена техническая ошибка 4.39 КоАП РФ, а не 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем Заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды-начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое не учел суд первой инстанции.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции Кучерявый М.А. и его защитник Невзгодин С.В. возражали против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кучерявого М.А. и Невзгодина С.В, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене с направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 18 октября 2017 г. решением Бутырского районного суда города Москвы по жалобе генерального директора ООО "ЭколЛайн" Кучерявого М.А. отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды-начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Горелова А.Н. Виноградовой О.А... N 0802-258/2017-3 от 16 мая 2017 года, которым должностное лицо - генеральный директор ООО "ЭкоЛайн" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении N0802- 258/2017-3 от 16 мая 2017 года фабула административного правонарушения не соответствует норме закона, по которой должностное лицо привлекло генерального директора ООО "ЭкоЛайн" Кучерявого М.А. к административной ответственности, не соответствует указанной в постановлении ст. 4.39 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ данной статьи не содержит.

Вывод судьи первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на судебный запрос от 24.10.2017 г. административный орган направил в адрес суда подлинники административного дела.

К жалобе в суд второй инстанции приобщено определение должностного лица от 18.05.2017 г. об исправлении описок в постановлении должностного лица в части неправильного указания нормы, на основании которой Кучерявый М.А. привлечен к административной ответственности.

При вынесении решения 18.10.2017 г. судьей первой инстанции не указано о поступлении или непоступлении административного материала по запросу суда и не учтено, что заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды-начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. в тексте постановления о привлечении к административной ответственности была допущена техническая ошибка и указана с т. 4.39 КоАП РФ, а не 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем Заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды-начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18 мая 2017г.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.