Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16412/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Шахина Джагангир оглы на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2017г., которым фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

10 сентября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 октября 2017 г. в отношении фиоо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи фиоо. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной ДТП явились не только его действия, но и действия потерпевшего фио, который в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть перекрестка адрес с адрес вне пешеходного перехода, за что сам был привлечен к административной ответственности. Также указывает на то, что его работа связана с правом управления транспортными средствами, лишение права управление транспортными средствами приведет к ухудшению его материального положения.

В судебное заседание фиоо, его защитник - адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фиоо, его защитника - адвоката фио, потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в время фиоо, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак УМ08977, двигаясь по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 15, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего причинил фио телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, из которого следует, что 09 сентября 2017 года в время фиоо, управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак УМ08977, двигаясь по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 15, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего причинил фио телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от 09 сентября 2017 года по факту наезда на пешехода фио автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак УМ08977 под управлением фиоо. по адресу: адрес, д. 15; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года по факту наезда на пешехода фио автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак УМ08977 под управлением фиоо. по адресу: адрес, д. 15; схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с материалами фотофиксации от 09 сентября 2017 года; телефонограммой N 4234 1 ГКБ от 10 сентября 2017 года, согласно которой, 10 сентября 2017 года в 00.11 час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен фио, получивший травмы в ходе ДТП 09 сентября 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего фио от 19 сентября 2017, согласно которым, 09 сентября 2017 года около 22.00 час. он вышел гулять с собакой, по пути переходил проезжую часть перекрестка адрес с адрес, дождался включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов и начал переход вне пешеходного перехода, пересекая проезжую часть от одного угла перекрестка до другого, при пересечении перекрестка никаких автомобилей не видел, почти закончил переход, когда увидел приближающуюся справа автомашину, ничего не успел предпринять, данная автомашина совершила на него (Щетникова) наезд, сознание он (фио) не терял, с места ДТП был госпитализирован в 1 ГКБ; видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП; заключением эксперта N8023м/9245 от 29 сентября 2017 года, из которого следует, что потерпевшему фио в результате ДТП, имевшего место 09 сентября 2017 года, причинен вред здоровью средней тяжести, видеозаписью ДТП, объяснениями фиоо. и фио, справкой ГКБ N 1 адрес им. фио, заключением эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 8023м/9245, другими материалами дела.

Действия фиоо квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фиоо. нарушившего п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности водителя фиоо. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что причиной ДТП явились не только его действия, но и действия потерпевшего фио, который в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть перекрестка адрес с адрес вне пешеходного перехода, за что сам был привлечен к административной ответственности, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фиоо. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фиоо. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью (гематома мягких тканей и ссадина лобной области слева, закрытые переломы копчика в средней трети без смещения и шейки правой малоберцевой кости со смещением отломков).

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено фиоо. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фиоо, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фиоо. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фиоо. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фиоо. оставить без изменения, жалобу фиод.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио