Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16419/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г. Москвы "Стройинвест" Поповой О.А. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым изменено постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы N **** от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы "Стройинвест", указано на нарушение ГУП г. Москвы "Стройинвест" пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, вместо пункта 36Б Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба ГУП г. Москвы "Стройинвест" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Перовского межрайонного прокурора г.Москвы от 29 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы "Стройинвест" (далее - ГУП ""Стройинвест"), дело передано для рассмотрения в 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы N **** от 28 сентября 2017 года ГУП "Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, защитник ГУП "Стройинвест" Попова О.А. обратилась с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24 ноября 2017 года оспариваемое постановление было изменено, указано на нарушение ГУП "Стройинвест" пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, вместо пункта 36Б Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба ГУП "Стройинвест" - без удовлетворения.

В Московский городской суд приведенный выше акт должностного лица и решение судьи районного суда обжалует защитник ГУП "Стройинвест" по доверенности Попова О.А, указывая на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в ходе судебного разбирательства не рассмотрены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; судебное разбирательство проходило с нарушением требований ст. ст. 161, 163, 164 ГПК РФ, председательствующий по делу не проверил полномочия у участников судебного процесса, не разъяснил права лицам, участвующим в деле, не удалил из зала судебного заседания свидетеля до начала его опроса, не рассмотрел ходатайство о ведении протокола судебного заседания; в постановлении о привлечении ГУП "Стройинвест" к административной ответственности должностным лицом не верно указано на нарушение пункта 36Б Правил противопожарного режима в Российской Федерации; судом при принятии решения не учтено, что на момент судебного разбирательства все выявленные нарушение ГУП "Стройинвест" были устранены; при разрешении вопроса о виновности ГУП "Стройинвест" судом не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ГУП "Стройинвест" Попова О.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановленные акты о привлечении ГУП "Стройинвест" к административной ответственности законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГУП "Стройинвест" Попову О.А, старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Артамонову О.Н, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, н арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, постановлением главного государственного инспектора района по пожарному надзору района ВАО г. Москвы N **** от 28 сентября 2017 года юридическое лицо - ГУП "Стройинвест" признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основаниями для привлечения ГУП "Стройинвест" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной 15 августа 2017 года проверки сотрудниками Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и специалистами 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: в здании и помещениях ГУП "Стройинвест" по адресу: **** светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ); не организована проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР в РФ); не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ-123); технические помещения используются для хранения различных материалов (п. 23Б ППР в РФ); расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра (п. 343 ППР в РФ); закрыты эвакуационные пути и выходы (п. 35 ППБ в РФ). Действия ГУП "Стройинвест" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГУП "Стройинвест" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, приведенных в оспариваемом решении, в том числе, постановлением Перовского межрайонного прокурора г.Москвы от 29 августа 2017 года; справкой ЕГРЮЛ; иными письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Щегорева Ю.И, опрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами 3 РОНПР Управления ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ГУП "Стройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

Также в данном случае следует отметить, что совместная проверка сотрудниками прокуратуры и МЧС России по г. Москве соблюдения законодательства о пожарной безопасности ГУП "Стройинвест" проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу ст. ст. 21, 22 которого, прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбудить производство об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГУП "Стройинвест" приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителями не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ГУП "Стройинвест" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что вмененное ГУП "Стройинвет" административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГУП "Стройинвет" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в суде выявленные нарушения были устранены, не опровергает вывод о виновности ГУП "Стройинвет" в совершении вмененного ему правонарушения, так как на момент проведения проверки основания для привлечения юридического лица к административной ответственности имелись.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы имущество, расположенное по адресу: **** и принадлежащее ГУП "Стройинвет", было продано, что подтверждается протоколом о признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества от 31 октября 2017 года, не является основанием к удовлетворению требований жалобы, поскольку не опровергает наличие состава и события вменённого ГУП "Стройинвет" правонарушения на дату его выявления - 15 августа 2017 года.

При этом ссылка защитника на отсутствие в материалах дела копии протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества от 31 октября 2017 года, несостоятельна, поскольку указанный документ представлен на страницах дела N 103-104.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участникам судебного процесса не были разъяснены процессуальные права, несостоятелен.

Из материалах дела следует, что в судебном заседании 09 ноября 2017 года, защитнику Поповой О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. **** ).

Подписка защитника о разъяснении процессуальных прав на день рассмотрения дела (24 ноября 2017 года) в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем, действия защитника Поповой О.А, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она излагала позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по правовым вопросам, что свидетельствует о знании ей материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого юридического лица.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Вопреки доводам жалобы, устные показания инспектора 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Щегорева Ю.И. об обстоятельствах совершенного ГУП "Стройинвет" административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном решении, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения свидетелю прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 102).

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Щегорев Ю.И. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что Щегорев Ю.И. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных сведений о заинтересованности инспектора 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Щегорева Ю.И. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

При этом ссылка заявителя на то, что инспектор 3 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве Щегорев Ю.И. не был удален из зала судебного заседания до начала его опроса, настоятельна, так как КоАП РФ не содержит никаких ограничений, направленных на исключение возможностей общения лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, с иными участниками процесса. В частности, в нем нет характерных для гражданского процессуального законодательства норм, которые обязывали бы судью удалять свидетелей из зала судебного заседания непосредственно после проверки явки участников процесса.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм гражданско-процессуального законодательства, в частности ст. ст. 161, 163, 164 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушения, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Довод о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом неверно указано на нарушение ГУП "Стройинвест" пункта 36Б Правил противопожарного режима в РФ, тогда как в его действиях имеется нарушение пункта 35 вышеуказанных Правил, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку допущенная ошибка в квалификации нарушений Правил противопожарного режима была устранена судом первой инстанции.

Судья районного суда установив, что при проведении проверки было выявлено, что ГУП "Стройинвест" закрыты эвакуационные пути и выходы, правомерно пришел к выводу, что указанные действия являются нарушениями пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, в котором установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, изучение материалов дела свидетельствует о том, что защитником ГУП г. Москвы "Стройинвест" Поповой О.А. не заявлялось соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 указанной статьи, письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ГУП "Стройинвест" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует положению ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года является мотивированным, вынесенным в порядке ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы от 28 сентября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП г. Москвы "Стройинвест" - оставить без изменения, жалобу защитника ГУП г. Москвы "Стройинвест" Поповой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова