Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16442/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника ООО "Фирма "Жасмин"- Бурлаченко М.А. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 октября 2017г. которым постановлено:

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы N *** от 08 апреля 2015 года, которым ООО "Фирма "Жасмин"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы N *** Полозова А.В. от 08 апреля 2015 года, ООО "Фирма "Жасмин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Фирма "Жасмин" подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судьей Басманного районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит по доводам поданной в Московский городской суд жалобы защитник ООО "Фирма "Жасмин" - Бурлаченко М.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "Фирма "Жасмин" - Бурлаченко М.А, поддержавшую доводы жалобы, выслушав свидетеля: представителя Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы - Иванову Н.С, возражавшую против отмены решения судьи и постановления должностного лица и пояснившую, что ООО "Фирма "Жасмин" в договоре аренды не разграничило с балансодержателем обязанности по содержанию кровли, крыша здания является неотъемлемой частью здания и поэтому ООО "Фирма "Жасмин" законно привлечено к административной ответственности за нарушение п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ г.Москвы осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как следует из материалов дела и из постановления должностного лица, Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы N *** от 08 апреля 2015 года ООО Фирма "Жасмин" за нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, а именно 08.04.2015г. в 11 час. 46 мин. по адресу: *** выявлено неудовлетворительное содержание конструктивных элементов здания - имеются отслоения окрасочного слоя кровли, а также многочисленные следы ржавчины на поверхности. ООО Фирма "Жасмин", как арендатор помещений в здании, на приняло мер по удалению ржавчины и окраске кровли.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вышеназванное юридическое лицо не приняло своевременных мер по устранению указанных нарушений, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N1018.

Факт совершения ООО "Фирма "ЖАСМИН" вышеназванного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N *** от 08.04.2015г.; фотоматериалом (твердой копией электронной фотографии) от 08.04.2015г.; поручением заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 08.04.2015г.; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ООО Фирма "Жасмин"; договором аренды нежилого фонда; выпиской из технического паспорта на здание (строение); экспликацией помещений по адресу: ***; справкой БТИ о состоянии здания; дополнительным соглашением к договору аренды; договором на предоставление эксплуатационных услуг; соглашением о замене стороны в договоре на предоставление эксплуатационных услуг.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Фирма "ЖАСМИН" в совершении инкриминируемого Обществу административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ООО "Фирма "ЖАСМИН" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что а дминистративным органом и судом не учтено, что согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, только в тех случаях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения и что вывод о виновности арендатора сделан безотносительно наличия/отсутствия его прав на объект недвижимости - здания N 12/50 стр..2 по Лефортовскому переулку, судом не приведены доводы, по каким причинам собственник здания освобожден от ответственности, и такая ответственность возложена на арендатора, не являющегося владельцем и пользователем объекта недвижимости здания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Фирма "Жасмин" будучи арендатором нежилого помещения, в задании, расположенном по адресу: *** несет бремя ответственности по соблюдению требований п. 10.11 вышеуказанных Правил, независимо от размера фактически занимаемого им помещения и его площади, а факт привлечения, либо не привлечения к административной ответственности за данное правонарушение собственника указанного здания, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ООО "Фирма "Жасмин" является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что как видно из фотоотчета административного органа, крыша здания N12/50 стр.2 по Лефортовскому переулку никогда ранее за весь период эксплуатации не окрашивалась, отсутствует какой-либо существующий обычай относительно данной кровли, утверждённое колористическое решение, нормативный или ненормативный акт органов власти, на момент заключения договора аренды нежилого помещения в здании, стороны не согласовывали выполнение арендатором каких-либо работ по крыше, арендодатель не уведомлял арендатора относительно колористических требований, которые арендатору следует соблюдать относительно крыши здания, не установилтребования по поддержанию покрасочного слоя кровли, колористический паспорт, выданный арендатору также не содержит таких требований, не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве от 09.11.1999 N 1018 не регулируют вопрос содержания и состояния кровель (за исключением уборки от снега и наледи), не наделяют полномочиями ОАТИ Москвы на вынесения обжалуемого предписания, а также не наделяют правом самостоятельного определения необходимости покраски кровли, если такая покраска никогда ранее не производилась и требование не установлено нормативными актами и законом, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее вышеназванное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Фирма "ЖАСМИН" по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Фирма "ЖАСМИН" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Б асманного районного суда г.Москвы от 17 октября 2017г. и Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы N *** от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Фирма "Жасмин" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов