Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16450/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петросяна А.А. по ордеру - адвоката Редькина В.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу Петросяна А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 07 июня 2017 года Петросян А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петросяна А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитником Петросяна А.А. по ордеру - адвокатом Редькиным В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене указывая на незаконность и необоснованность, несоответствие решения судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 73-74).

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, Петросян А.А, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток Балаклавского проспекта и Варшавского шоссе, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петросяна А.А, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 12.12 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Петросяна А.А. в его совершении подтверждены: протоколом * по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 г.; схемой ДТП; объяснениями Л.В, Петросян А.А, Ю.Н, данными при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей Л.В. и Р.Ф, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, свидетель О.В. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что до *г. Петросяна А.А. не знала. Узнала его в связи с ДТП. *г. она следовала по Варшавскому ш. в сторону области в крайней левой полосе примерно в * час. В связи с ремонтом моста было установлено ограждение и асфальт был плохой, поэтому скорость была небольшой, т.к. автомобиль небольшой и все чувствует. На пересечении зажегся зеленый сигнал светофора. Петросян А.А. выскочил из-за стены с * из-за забора и произошло столкновение. Сотрудники ДПС составили на месте документы, потом ее вызывали в группу разбора. Свидетелем был рабочий *, который давал показания в ГИБДД. В группе разбора была она и Петросян А.А, их опросили по очереди. Видео не было. Делался запрос строителям моста, но на видео ничего не видно. * это рабочий моста, который переходил дорогу и видел столкновение и сигнал светофора. Петросян А.А. выехал из-за моста. Поток машин был несильный. Спереди и сзади также ехали автомобили со скоростью 50 км/ч. Она ездит там каждый день с такой скоростью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.Ф. показал, что проводил административное расследование по данному делу. Свидетелями ДТП были рабочие, которые работали на стройке, но многие не смогли приехать из регионов, однако был допрошен свидетель *, который переходил дорогу в момент столкновения. Дорогу он переходил со стороны, откуда двигался Петросян А.А. Для пешеходов зажегся зеленый свет, и он стал переходить дорогу, в это время произошло столкновение. Таким образом, был сделан вывод, что Петросян А.А. произвел выезд на перекресток на красный сигнал светофора. Участников ДТП сначала опрашивал инспектор, который оформлял ДТП, потом при разборе. Петросян А.А. был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Оснований для оговора Петросяна А.А. указанными лицами не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Петросяна А.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено водителю в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства, освобождающие водителя Петросяна А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствует.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам имеющимся в материалах дела, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Петросяна А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков