Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16452/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедова Г.Е. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Жалобу Дедова Г.Е. на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, Постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 14 июня 2017 года Дедов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дедова Г.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Дедов Г.Е. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводом заявителя о вынужденной остановке.

В судебное заседание явился заявитель Дедов Г.Е, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дедова Г.Е, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, двигался по обочине.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, является Дедов Г.Е.

Указанные обстоятельства подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "СТРЕЛКА Плюс", заводской номер 0101000090416, свидетельство о поверке N 0003190, действительно до 21.04.2018 г.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет, в том числе, движение по обочинам.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что элемент дороги, расположенный справа от проезжей части и отделенной от нее разметкой 1.2.1 Приложения N 2 ПДД РФ, по которому двигалось транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 087 СС 197, в момент фиксации административного правонарушения, соответствует понятию "Обочина", данному в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому "Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Дедова Г.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не имеется оснований для освобождения Дедова Г.Е. от административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья оснований для освобождения Дедова Г.Е. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и вине Дедова Г.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Постановление о привлечении Дедова Г.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выезд на обочину был вынужденным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влекут отмену обжалуемых актов.

Так, суд первой инстанции указал, что к вынужденной остановке ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При этом, доказательств того, что остановка автомобиля Дедовым Г.Е. была осуществлена вынужденно, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Дедова Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Дедову Г.Е. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 14 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Дедова Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков