Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16456/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саморуковой А.О. в интересах Леонтьева В.П. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Леонтьева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года Леонтьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок административного ареста исчислен с 13 час. 00 мин. 15 декабря 2017 года, в срок административного задержания зачтено время административного задержания с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. 10 декабря 2017 года.

В настоящей жалобе защитник Саморукова А.О, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях Леонтьева В.П. состава вмененного правонарушения, недоказанность его вины в совершении действий по не повиновению законным требованиям сотрудников полиции, судом первой инстанции незаконно отказано в исследовании и приобщении видеозаписи, в представленных сотрудниками полиции документах имеется неустранимые противоречия, судьей районного суда дело рассмотрено в нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Леонтьев В.П, защитник по письменную ходатайству Шаров С.А. доводы жалобы поддержали, просили о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Леонтьева В.П, защитника Шарова С.А, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: *****, Леонтьев В.П. совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно препятствовал проходу в кинозал гражданам для просмотра фильма, при этом нецензурно выражался, препятствовал просмотру фильма, выражая явное несогласие с показом фильма "Полет пули" в кинотеатре, выкрикивал лозунги, аргументируя свои действия тем, что данный фильм пропагандирует фашизм. Леонтьеву В.П. было предложено покинуть помещение кинотеатра, на что последний ответил отказом. На неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть помещение кинотеатра "***** " не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, отказавшись подчиниться, после чего, Леонтьев В.П. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Арбат г.Москвы. Действия Леонтьева В.П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леонтьева В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО N ***** об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года в отношении Леонтьева В.П, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Михеева Р.М, Ванюшкина А.А.; протоколом об административном задержании ЦАО N ***** от 10 декабря 2017 года и протоколом ЦАО N ***** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленными в отношении Леонтьева В.П, показаниями свидетелей- инспектора мобильного взвода ОБ ППМ УВД по САО Михеева Р.М, командира взвода ОБ ППСП УВД по САО Ванюшкина А.А, данными в суде в первой инстанции, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Леонтьева В.П. в его совершении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения должностных лиц ГУ МВД РФ по Москве Михеева Р.М, Ванюшкина А.А, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Леонтьева В.П. у сотрудников полиции судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Леонтьевым В.П. административного правонарушения.

Таким образом, о снований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Леонтьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Леонтьева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Леонтьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений сотрудников полиции Михеева Р.М, Ванюшкина А.А, данных в суде первой инстанции, Леонтьев В.П. совершал действия, нарушающие правопорядок, а именно: совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требования сотрудников полиции покинуть помещение кинотеатра не реагировал, тем самым, продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Леонтьева В.П. давления со стороны сотрудников полиции, стороной заявителя не представлено.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Леонтьева В.П. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Леонтьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а д овод о том, что Леонтьев В.П. не нарушал общественный порядок и не отказывался выполнять требования полицейских, опровергается изложенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина Леонтьева В.П. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность Леонтьева В.П. в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Леонтьева В.П. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и то, что в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы Леонтьева В.П. о невиновности, доводы защитников Саморуковой А.О, Шарова С.А, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Леонтьева В.П. судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Леонтьева В.П. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Леонтьева В.П, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Между тем, из материалов дела следует, что Леонтьев В.П. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течении срока давности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом в его действиях не установлено, санкция статьи, по которой ему назначено административное наказание, предусматривает альтернативное назначение либо административного штрафа либо административного ареста.

С учетом данных о личности Леонтьева В.П. и конкретных обстоятельств дела, считаю, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным снизить срок административного ареста до 5 суток, изменив постановление в этой части.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Леонтьева В.П, изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до 5 (пяти) суток.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Леонтьева В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Саморуковой А.О. в интересах Леонтьева А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова