Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16458/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Е.В. в защиту АО "ВК Комфорт" на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "ВК Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от 13 марта 2017 г. АО "ВК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Терещенко Е.В. в защиту АО "ВК Комфорт" ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в основу вывода суда о виновности общества положено экспертное заключение, которое не отвечает критерию допустимости, так как содержит ошибки в указании места проведения исследований уровня шума, кроме того, при проведении исследования у эксперта отсутствовали сведения о режиме работы инженерного оборудования, а замеры уровня шума производились только в дневное время, в связи с чем утверждение эксперта о превышении уровня шума в ночное время вызывает сомнение. В жалобе заявитель также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании номера дома, относящегося к месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник АО "ВК Комфорт" Каргин С.П, поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Каргина С.П, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Как усматривается из материалов дела, в подвальном помещении жилого дома по адресу: *, установлено инженерное оборудование в виде насосов центрального отопления (ЦО), горячего и холодного водоснабжения, в результате работы которых шум в расположенной над ними квартире N 204 превышает для ночного времени суток допустимые значения, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: при работе насоса ЦО1 - до 3дБ по шкале "А" и до 4 дБ в нормируемом диапазоне частот, при работе насоса ЦО2 - до 6 дБА по щкале "А" и до 7 дБ в нормируемом диапазоне частот.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ВК Комфорт" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований и испытаний, уведомлением о проведении замеров уровней шума от работы инженерного оборудования, протоколом инструментальных исследований уровней шума, обращением гражданина (жильца дома по указанному адресу) в компетентные органы с жалобами на нарушение санитарных правил); выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО "ВК Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на проведение инженерно-технических мероприятий по обеспечению надлежащих санитарно-эпидемиологических условий проживания в квартире N 204 по адресу: *, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для обеспечения надлежащей эксплуатации инженерного оборудования без превышения предельно допустимого уровня шума от его работы в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО "ВК Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 13 февраля 2017 г. и протоколом инструментальных исследований шума от 09 февраля 2017 г, не могут повлечь удовлетворение жалобы, подробно исследовались при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены. Суд привел в судебном решении мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и протоколом инструментальных исследований и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по данному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не выявлено.

Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями КоАП РФ, которое содержит, в том числе заверенную подписью эксперта, проводившего инструментальные исследования уровней шума, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", имеющей аттестат аккредитации RA. RU.510895.

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, компетенция участвующих в исследованиях специалистов сомнений у суда не вызвала. Экспертное заключение отвечает требованиям 26.4 КоАП РФ, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Произведенные замеры уровня шума в квартире N 204 были достаточны для ответа на поставленный перед экспертами вопросом.

Измерения шума производились при помощи технического средства измерения - шумомера-анализатора спектра "Экофизика-110А" в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, утвержденных руководителем Роспотребнадзора 05 апреля 2007 г.

Согласно положениям МУК 4.3.2194-07 настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

При оценке влияния шума на здоровье человека следует руководствоваться положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. и действующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Управлением Роспотребнадзора по г. Москве были соблюдены.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность АО "ВК Комфорт".

Вопреки доводам жалобы, имеющуюся в экспертном заключении неточность в указании номера квартиры, в которой проводилось исследование, судья районного суда обоснованно расценил в качестве технической ошибки, которая не влечет признание названного экспертного заключения недопустимым доказательством. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается, что местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является жилое помещение, расположенное по адресу: *, кв. 204. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями эксперта-физика Веретиной И.А, ответственной за подготовку экспертного заключения, допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названного лица получили надлежащую оценку в судебном решении.

Ссылка заявителя на то, что при проведении исследования у эксперта отсутствовали сведения о режиме работы инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: *, корп. 3, а замеры уровня шума производились только в дневное время, в связи с чем утверждение экспертов о превышении уровня шума в ночное время вызывает сомнение, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 при круглосуточной эксплуатации оборудования измерение можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Анализ приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не содержат сведений о том, что режим работы инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении жилого дома по адресу: *, в дневное время, отличается от режима его работы в ночное время, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в проведении измерений уровня шума в ночное время. Доказательств обратного заявителем также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в протоколе измерения параметров шума от 09 февраля 2017 г. указаны недостоверные данные по уровню шума.

Таким образом, при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании номера дома, в котором производились исследования уровня шума, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела, в том числе на правильность установления места совершения вменяемого обществу административного правонарушения, которое в постановлении должностного лица и судебном решении определено верно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом проверки суда первой инстанции являлось постановление заместителя государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от 13 марта 2017 г, тогда как в решении судьи Зюзинского районного суда г. Москвы датой вынесения названного постановления ошибочно указано 13 марта 2015 г. В связи с этим решение судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "ВК Комфорт", изменить, указав в тексте названного решения датой вынесения постановления заместителя государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы 13 марта 2017 г. вместо 13 марта 2015 г.

В остальной части решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Терещенко Е.В. в защиту АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова