Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16479/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хидирова М.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым гражданин Республики **** Хидиров М.Ю., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 года в отношении Хидирова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Хидиров М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина материалами дела не доказана; показания даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; в ООО "**** " трудовою деятельность Хидиров М.Ю. не осуществлял, пришел в гости к знакомому **** Ф.З. с целью консультации по ремонту оборудования, предоставленного его работодателем **** Д.Л, где и был задержан сотрудниками полиции; указывает также, что судебное разбирательство носило формальный характер.

В судебное заседание Хидиров М.Ю, защитник по письменному ходатайству Бахарев Д.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Хидиров М.Ю, **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении на втором этаже, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хидирова М.Ю. в его совершении подтверждается: протоколом МС N **** об административном правонарушении от 31 октября 2017 г.; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N **** от 31 октября 2017 г. по адресу: г**** протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Хидирова М.Ю, полученными в соответствии с требованиями закона ; копией паспорта на имя Хидирова М.Ю. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хидирова М.Ю. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хидирова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Хидирова М.Ю, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 31 октября 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта, в ООО "**** ", расположенный по адресу: **** Между ним и руководителем ООО "**** " заключен трудовой договор в устной форме о том, что он будет работать в качестве подсобного рабочего. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Хидирова М.Ю. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Хидировым М.Ю. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Хидиров М.Ю. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Хидиров М.Ю. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Хидиров М.Ю. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Хидировым М.Ю. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Хидиров М.Ю. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Хидиров М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мир-ВТ", а пришел в гости к знакомому **** Ф.З. с целью консультации по ремонту оборудования, предоставленного его работодателем **** Д.Л, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Хидирова М.Ю. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Хидировым М.Ю. и ООО "**** " вывод о виновности иностранного гражданина не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Хидирова М.Ю. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "**** " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания самого лица, привлекаемого к ответственности, о признании Хидировым М.Ю. вины в совершении вмененного нарушения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хидирова М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Хидирову М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Хидиров М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Хидирова М.Ю, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Хидирова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова