Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16488/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печеневского В.А. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым жалоба Печеневского В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Печеневского В.А. возвращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Печеневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Печеневский В.А. подал на него жалобу в Тверской районный суд города Москвы, определением судьи которого от 03 октября 2017 года указанная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Бутырский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 19 октября 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Печеневский В.А. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что к жалобе в установленном порядке приобщена копия оспариваемого постановления, из которой усматриваются все необходимые сведения для решения вопроса о принятии жалобы к производству, а истребование материала входит в обязанность суда.

В судебное заседание Московского городского суда Печеневский В.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В данном случае, возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что Печеневским В.А. не представлены доказательства, подтверждающие дату получения им копии оспариваемого постановления, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы заявителя к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста приобщенной к жалобе копии постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года усматривается, что для сведения она направлялась в адрес заявителя по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д.21), которая получена Печеневским В.А. 29 августа 2017 года, что следует из распечатанного судом второй инстанции с официального сайта ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором, поданная в Тверской районный суд города Москвы жалоба датирована 04 сентября 2017 года, однако из материалов дела не усматривается, каким способом данная жалоба подана в суд - посредством почты или непосредственно заявителем, что подлежит выяснению судьей на стадии принятия жалобы к производству.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения указанной жалобы заявителя у судьи районного суда не имелось.

По смыслу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Печеневского В.А. - направлению в названный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года отменить, жалобу Печеневского В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ направить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина