Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16500/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений защитника Мэн Х. - Аносовой Ю.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым гражданин КНР Мэн ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

05 октября 2017 года в отношении Мэн Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мэн Х. по доверенности Аносова Ю.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения; ввиду некомпетентности переводчика Мэн Х. был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при привлечении его к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, в судебном заседании не велся протокол. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учета факта его обучения в очной форме в НОУВО Московской академии экономики и права.

Мэн Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Мэн Х. по доверенности Аносова Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Мэн Х.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав защитника Мэн Х. по доверенности Аносову Ю.Н, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин КНР Мэн Х. 05 октября 2017 года в 14 часов 12 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, *** в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нобул", в качестве менеджера, без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Мэн Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мэн Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; объяснениями Мэн Х.; копией паспорта на имя Мэн Х.; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; заключением об установлении личности иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мэн Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мэн Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мэн Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права Мэн Х. на защиту, ввиду некомпетентности переводчика, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и объяснения Мэн Х. отобраны с участием привлеченного в порядке ст.25.10 КоАП РФ внештатного переводчика 8 отдела УУР ГУВД г.Москвы Ма Цзинчэна, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, удостоверившего верность перевода своей подписью (л.д.1,7, 38,39,40,41). Права, предусмотренные ст..25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мэн Х. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена Мэе Х, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе (л.д.1 оборот,7). В судебном заседании данный переводчик также предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.45).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку положения КоАП РФ, не устанавливают для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность по ведению протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Мэн Х. при привлечении его к административной ответственности были нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Мэн Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Мэн Х. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что проходит обучение в НОУВО Московской академии экономики и права, в подтверждение чего заявителем представлены копия студенческого билета N 127 и справка данного образовательного учреждения от 06 октября 2017 года N143 о прохождении Мэн Х. обучения в очной форме и оформлении ему многократной учебной визы с постановкой на миграционный учет до 07 октября 2018 года.

Однако судья районного суда, при назначении Мэн Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Мэн Х. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Мэн Х. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в части назначенного Мэн Х. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Мэн Х. изменить: исключить из него указание о назначении Мэн Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, защитника Мэн Х. - Аносовой Ю.Н, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.