Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16503/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Мосинжпроект" по доверенности Харламова Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым АО "Мосинжпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

***года главным инспектором инспекции отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по г.Москве в отношении АО "Мосинжпроект" составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности 24 апреля 2017 года передан в Басманный районный суд города Москвы, определением судьи которого от 12 мая 2017 года для рассмотрения по территориальной подсудности был передан в Симоновский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 01 июня 2017 года указанный протокол возвращен в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

15 августа 2017 года судьей Басманного районного суда города Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не учтены положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в силу которой трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу на момент вынесения оспариваемого постановления истек, в связи с чем оно неправомерно вынесено за пределами трехмесячного срока давности.

В судебное заседание законный представитель АО "Мосинжпроект", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Зайцева П.Ю, подержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая 15 августа 2017 года АО "Мосинжпроект" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 10.00 час. ***года в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N*** от *** года АО "Мосинжпроект", находящееся по адресу: г.Москва, ***, не предоставило должностному лицу административного органа сведения, истребуемые для осуществления законной деятельности федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, получив 10 марта 2017 года определение о предоставлении которых, в связи с чем срок предоставления данных сведений истек 15 марта 2017 года.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной категории дел.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении от ***года, из определения об истребовании сведений от 06 марта 2017 года, полученного Обществом 10 марта 2017 года, что удостоверяется сопроводительным письмом, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, усматривается, что сроком его исполнения является 15 марта 2017 года, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по факту невыполнения данного предписания исчисляется с ***года и истекает 16 июня 2016 года, тогда как оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено 15 августа 2017 года, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, на что указывала защитник *** как письменно в виде ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и устно в судебном заседании, о чем свидетельствует текст постановления от 20 апреля 2017 года.

В силу ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в трехмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, вследствие чего местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В данном случае следует обратить внимание на то, что Обществу вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, указанное в протоколе об административном правонарушении, в определении должностного лица о передаче материалов на рассмотрение судье районного суда, а именно: г.Москва, ***, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Получив настоящее дело от должностного лица инспекции отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по г.Москве для рассмотрения по подведомственности 12 мая 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, согласно входящему штампу экспедиции районного суда и, имея объективную возможность рассмотреть дело по существу до истечения указанного срока, судья Басманного районный суд города Москвы определением от 12 мая 2017 года неправомерно направила его на рассмотрение по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное, тот факт, что к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ Общество привлечено по истечении трехмесячного срока давности привлечения, обжалуемое постановление судьи районного суда от 15 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы защитника АО "Мосинжпроект" по доверенности Харламова Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ, в отношении АО "Мосинжпроект" отменить, п роизводство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина