Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16508/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмуратова Ф.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2016 г., решение и.о. начальника МАДИ от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бикмуратова Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2016 г. Бикмуратов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ от 29 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бикмуратова Ф.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бикмуратова Ф.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бикмуратов Ф.Г. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что на момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство марки "ВАЗ-21053" государственный регистрационный знак *, находилось в собственности другого лица - К. Е.А, которой было передано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 г.

В судебное заседание Московского городского суда Бикмуратов Ф.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Бикмуратова Ф.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 22 мая 2016 г. в 19 часов 36 минут, по адресу: *, водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Бикмуратов Ф.Н, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Указанные действия Бикмуратова Ф.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бикмуратова Ф.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт" (заводской номер 315, свидетельство о поверке N СП266517, действительное до 26.04.2017 г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, действия Бикмуратова Ф.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Бикмуратова Ф.Н. о его невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки " ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании другого лица - К. Е.А, которой было передано на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 г, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Бикмуратовым Ф.Н. доказательства, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 г, заключенного между Бикмуратовым Ф.Н. и К. Е.А и копию паспорта транспортного средства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Бикмуратову Ф.Н. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц МАДИ. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку доказательств оплаты по вышеуказанному договору заявителем не представлено, что ставит под сомнение факт его реального исполнения по состоянию на 22 мая 2016 г.

Кроме того, по сведениям ГИБДД, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, смена владельца транспортного средства "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак * с перерегистрацией соответствующего права произошла только 05 сентября 2016 г, тогда как событие правонарушения имело место 22 мая 2016 г.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 22 мая 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ""ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак * управлял не Бикмуратов Ф.Н, а иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

При этом при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде К. Е.А участия не принимала и в качестве свидетеля не допрашивалась, ее письменных объяснений к материалам дела Бикмуратовым Ф.Н. также не было приобщено.

Доказательства, на которые ссылается Бикмуратов Ф.Н. с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бикмуратова Ф.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бикмуратову Ф.Н. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2016 г, решение и.о. начальника МАДИ от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бикмуратова Ф.Г, оставить без изменения, жалобу Бикмуратова Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова