Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16545/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев жалобу Шихиева Б.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым жалоба Шихиева Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

Шихиев Б.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Шихиев Б.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Шихиев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Копия обжалуемого постановления к жалобе Шихиева Б.А. не приложена.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Шихиеву Б.А. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Как усматривается из жалобы, с заявлением о предоставлении Шихиеву Б.А. копии обжалуемого постановления, заявитель обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве после того, как было вынесено обжалуемое определение. Данных о результатах обращения заявитель в суд не представил.

Учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной подаче жалобы в суд после устранения указанных недостатков, полагаю необходимым оставить определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Шихиева Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.