Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16551/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Механизация-2" Исаева В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Механизация-2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. ОАО "Механизация-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений ОАО "Механизация-2" по адресу: *, д. 34, стр. 2, 4; д. 36, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 8 сроком на 70 суток.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Исаев В.А, не соглашаясь с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-798/14 в отношении ОАО "Механизация-2" открыто конкурсное производство, в ходе которого все принадлежащие Обществу строения, расположенные по адресу: *, д. 34, д. 36, были проданы на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 г, заключенного с ООО "КРАС-ДИКОМ", в связи с чем именно покупатель является законным владельцем данного имущества и должен нести бремя ответственности по данному делу.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ОАО "Механизация-2" Рябышев П.М, действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России Васин В.В. в судебное заседание явился, представил возражения на жалобу, в которых постановление должностного судьи Люблинского районного суда г. Москвы полагал законным и обоснованным, а также копию договора аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рябышева П.М, Васина В.В. проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, в период с 31 июля 2017 по 03 августа 2017 г. старшим инспектором 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения начальника 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 октября 2017 г. N 181-3-3 проведена внеплановая выездная проверка помещений ОАО "Механизация-2", расположенных по адресу: *, д. 32, стр. 2, д. 34, д. 36, д. 40, д. 17А.

По результатам проверки во всех вышеназванных строениях выявлены нарушения ОАО "Механизация-2" обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Руководитель организации не обеспечил размещение на указанной территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п. 14 ППР РФ);

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения складского назначения (п.2 ППР РФ);

- в складских, административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР РФ);

- не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для стоянки транспорта и строительства (установки) временных строений, сооружений (п. 74 ППР РФ);

Руководитель организации не обеспечил очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары (п. 77 ППР РФ);

- пожарные щиты на территории не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N6 (п.482 ППР РФ);

- не организованно проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР РФ);

- не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно ? электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (статья 6, часть 1 статьи 48, подпункт 10 части 1 статьи 50, части 1 статьи 142 и часть 1статьи 143, Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Кроме того, в помещениях по адресу: *, д.36, стр.1 выявлены следующие нарушения:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в производственном помещении (гараж) руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);

- в вентиляционной камере производственного помещения (гараж) допускается хранение горючих материалов (п. 23 "Б" ППР РФ);

- в производственном помещении (гараж), окрасочная камера с применением ЛВЖ и ГЖ не оборудована автоматической системой пожаротушения (ст. 151 Ф3N123-Ф3, п.14, п.1 табл.N4НПБ 110-04);

- допускается загромождение второго эвакуационного выхода из производственного помещения (гараж) с наружной стороны различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, при этом дверь заблокирована;

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (п.70 ППР РФ).

Во временных строениях (бытовках для проживания и складирования вещей, материалов и изделий), расположенных на территории по адресу: *, д.36 выявлены следующие нарушения:

- допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров;

- временные строения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N 23-ФЗ, п. 14, п.38 таб. N3 НПБ 110-03);

- временные строения не оборудованы автоматической системой эвакуации людей при пожаре 1-го типа (ст. 151 ФЗ N 123-Ф3, п.20 таб. N2 НПБ 104-03);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (п. 70 ППР РФ).

В помещениях по адресу: *, д.36, стр.1 (склад) выявлены следующие нарушения:

- допускается устройство в складском помещении конторки из горючих материалов (п. 23 "Л" ППР РФ);

- складское помещение более 300 м.кв. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 151 ФЗ N123-Ф3, п.З, п.1, тал.3 НПБ 110-01);

- в складских помещениях с постоянными рабочими местами, без естественного освещения не предусмотрена автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 151 ФЗ Ш23-ФЗ, п.8.2 "3" СНиП 41 - 01 - 2003, п.7.34 СНиП 31 - 09 - 2009);

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, (п.70 ППР РФ).

В помещениях по адресу: *, д.36, стр.2 выявлены следующие нарушения:

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц здания с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет (п. 24 ППР РФ);

- в помещении автосервиса допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров;

- в помещении автосервиса допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в помещении автосервиса окрасочная камера с применением ЛВЖ и ГЖ не оборудована автоматической системой пожаротушения (ст. 151 ФЗ N123-Ф3, п.14, п.1 табл. N4 НПБ 110-04);

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (п.70 ППР РФ);

- система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена из помещения коридора без естественного освещения (ст. 151 ФЗ N123-Ф3, п.8.2 "И" СнИП 41-01-43).

В помещениях по адресу: *, д.36, стр.3 выявлены следующие нарушения:

- помещения автосервиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123-Ф3, п.14, п.38 таб. N3 НПБ 110-03);

- допускается загромождение эвакуационного выхода различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, при этом дверь заблокирована (п.36 "Б" ППР РФ);

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, (п.70 ППР РФ).

В помещении п о адресу: *, д.34, стр.4, выявлены следующие нарушения:

- в помещении автосервиса допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров;

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N6 (п.482 ППР РФ);

- помещения склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123-Ф3,п.14,п.38 таб. N3 НПБ 110-03);

- помещения склада не оборудованы автоматической системой эвакуации людей при пожаре 1-го типа (ст. 151 ФЗ N123-Ф3, п.20 таб. N2 НПБ 104-03).

В помещениях по адресу: *, д.36, стр.7 выявлены следующие нарушения:

- помещения офиса, цеха для разделки куриного мяса и комната на 2-ом этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, (п.70 ППР РФ);

- в помещении склада допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров;

- в помещении склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Также в помещении ЦТП по адресу: *, д. 36, стр. 8 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

03 августа 2017 г. старшим инженером 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "Механизация-2" выдано предписание об устранении вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В целях проверки выполнения предписания от 03 августа 2017 г. в период с 14 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в отношении ОАО "Механизация-2" на основании распоряжения врио начальника 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 октября 2017 г. N 181-3-3 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что содержащиеся в указанном предписании требования Обществом не выполнены.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу N 5-1100-17 ОАО "Механизация-2" уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 февраля 2017 г. N 5/1/1, по факту выявленного нарушения 30 ноября 2017 г. должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Общества были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ОАО ОАО "Механизация-2" к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ОАО "Механизация-2" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией уведомления о проведении проверки, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Механизация-2"; копией акта проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Механизация-2"; копией предписания от 03 августа 2017 г.; протоколом о временном запрете деятельности; постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 28 сентября 2017 г, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-798/14 в отношении ОАО "Механизация-2" открыто конкурсное производство, в ходе которого все строения, расположенные по адресу: *, д. 34, д. 36, были проданы на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 г, заключенного с ООО "КРАС-ДИКОМ", в связи с чем именно покупатель является законным владельцем данного имущества и должен нести бремя ответственности по настоящему делу, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела и заявителем жалобы не оспаривается, право собственности на строения, реализованные на основании вышеупомянутого договора купли-продажи, за ООО "КРАС-ДИКОМ" не зарегистрировано и, следовательно, сохраняется за продавцом.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы представителем Федеральной противопожарной службы МЧС России Васиным В.В. представлена копия договора аренды недвижимого имущества по адресу: *, д. 36, стр. 1, заключенного между ОАО "Механизация-2" (Арендодатель) и ООО "БазЭЛ недвижимость" (Арендатор), который свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи недвижимости от 13 февраля 2017 г. ОАО "Механизация-2" фактически продолжает владеть указанным имуществом.

Доказательств принятия ОАО "Механизация-2" необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости, не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного о виновном совершении ОАО "Механизация-2" противоправного деяния являются обоснованными.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении данного вида наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Механизация-2" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Механизация-2", оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "Механизация-2" Исаева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова