Решение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 7-16553/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальковой А.А. в защиту Багдасаряна Г.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Багдасаряна Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. гражданин Республики Армения Багдасарян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковалькова А.А. в защиту Багдасаряна Г.Г. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент задержания Багдасаряна Г.Г. сотрудниками полиции он законно находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете, кроме того, имеет действующий трудовой договор с ООО "Сити". В жалобе заявитель также указывает на то, что Багдасарян Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н. М.А, в связи с чем назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, гарантированной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Московского городского суда Багдасарян Г.Г. и его защитник Ковалькова А.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Багдасаряна Г.Г. и Ковальковой А.А, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно части 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

29 мая 2014 г. в г. Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 219-ФЗ " О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 12 августа 2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Кыргызстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор. Если трудовой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания гражданина Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, исключающими действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При отсутствии такого договора подлежат применению нормы части 1 статьи 5 указанного закона.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 23 ноября 2017 г. в 15 часов 20 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Армения Багдасарян Г.Г, прибывший в Российскую Федерацию 07 сентября 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (до 06 сентября 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Багдасаряна Г.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Багдасаряна Г.Г.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; объяснениями Багдасаряна Г.Г, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Багдасаряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Багдасаряном Г.Г. административное правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Багдасаряна Г.Г. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Багдасаряна Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что на момент административного задержания Багдасарян Г.Г. законно находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки, полученной по результатам проверки гражданина Республики Армения Багдасаряна Г.Г. по базе данных АС ЦБДУИГ, Багдасарян Г.Г. прибыл на территорию Российской Федерации 07 сентября 2015 г, 16 сентября 2015 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: * принимающей стороной * на срок до 06 сентября 2016 г, по истечении которого продлил данный срок до 01 сентября 2017 г. Указание стороны защиты на то, что по истечении указанного срока Багдасарян Г.Г. встал на миграционный учет по адресу: *, подтверждением чему может служить отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, который при административном задержании был изъят у него сотрудниками полиции, опровергается ответом заместителя начальника ОВМ МВД России по Пресненскому району г. Москвы, полученному в ответ на запрос судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которому Багдасарян Г.Г. состоял на миграционном учете по месту пребывания до 31 августа 2017 г.

Приложенная к настоящей жалобе копия трудового договора от 31 августа 2017 г, заключенного между Багдасаряном Г.Г. и * на срок до 06 сентября 2018 г, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о невиновности Багдасаряна Г.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, так как сведений о наличии такого договора в базе данных АС ЦБДУИГ не имеется, справка с места работы и справка об уплате подоходного налога по форме 2-НДФЛ за отработанный период, которые могли бы подтвердить, что на момент проверки Багдасарян Г.Г. действительно состоял в трудовых отношениях с * и у него имелись законные основания для пребывания на территории Российской Федерации по истечении 90-дневного срока со дня въезда на территорию Российской Федерации 15 июля 2016 г. в соответствии со статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, заявителем не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, копию свидетельства о заключении брака, из которого следует, что с 21 мая 2009 г. Багдасарян Г.Г. состоит в браке с Н. М.А, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и Багдасаряну Г.Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28 ; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41 ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54 ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод о наличии у него семьи на территории Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с отсутствием доказательств совместного проживания названного лица и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации Н. М.А. в г. Москве. Учитываю также, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Багдасарян Г.Г. не заявлял о наличии у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что назначенное Багдасаряну Г.Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения Багдасарян Г.Г. поддерживал семейные отношения со своей супругой, и они вели совместное хозяйство.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Багдасарян Г.Г. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами главы 18 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве.

Следовательно, назначение Багдасаряну Г.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Багдасаряна Г.Г, оставить без изменения, жалобу Ковальковой А.А. в защиту Багдасаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова