Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16564/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Жафран" Чувелёва И.В. на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Жафран" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Административно-технической инспекции по СВАО г.Москвы Вахненко М.В. от 06 мая 2015 года N15-02-К16-00362/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в отношении ЗАО "Жафран",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОАТИ по СВАО г.Москвы Вахненко М.В. от 06 мая 2015 года N15-02-К16-00362/01 ЗАО "Жафран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

На указанное постановление ЗАО "Жафран" в Останкинский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО "Жафран" Чувелёв И.В. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая срок для обжалования пропущенным по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого постановления должностного лица, ввиду ее направления по неправильному адресу и нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

ЗАО "Жафран" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ЗАО "Жафран" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы был рассмотрен начальником Административно-технической инспекции по СВАО г.Москвы Вахненко М.В. 06 мая 2015 года.

Копия данного постановления 26 мая 2015 года направлена в адрес ЗАО "Жафран" посредством почтовой связи и, после неудачной попытки вручения 28 мая 2015 года, выслана обратно отправителю 29 июня 2015 года, за истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932779026354 (л.д. 27).

Как разъяснено в п. 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление начальника Административно-технической инспекции по СВАО г.Москвы Вахненко М.В. от 06 мая 2015 года N15-02-К16-00362/01 вступило в законную силу 09 июля 2015 года.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы лишь 21 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Довод жалобы о направлении копии постановления по неправильному адресу (вместо: г.Москва, Напрудный пер, д.8, стр.3, указан корп.3) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в определении, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Жафран" соответствующих сведений не содержит, адрес местонахождения указан в выписке как г.Москва, пер.Напрудный, *** в имеющейся в деле копии Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д.37) адрес местонахождения Общества указан как г.Москва, ***. При этом данных о том, что под номером 3 к дому N8 существует несколько дополнительных строений, равно как и сведений, подтверждающих довод жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем жалобы в установленный срок по обстоятельствам, объективно исключающим такую возможность, не представлено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья Останкинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ЗАО "Жафран" и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Жафран" Чувелёва И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.