Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16576/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Марьина Роща" Уматгериевой М.С. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановление N ***** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Шеремет Н.И. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (далее - ООО "Марьина Роща", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07 июля 2017 года ООО "Марьина Роща" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Марьина Роща" Уматгериева М.С. обратилась с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО "Марьина Роща" Уматгериева М.С. указала на то, что в действиях ООО "Марьина Роща" отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе, обращение в Госинспекцию по недвижимости. Общество уведомило Госинпекцию по недвижимости заявлением о возможности оформления изменений в договор аренды земельного участка и придания законного статуса строению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 16, однако судья при рассмотрении жалобы не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы генеральный директор ООО "Марьина Роща" Уматгериева М.С, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, уполномочила представлять интересы Общества защитника Гаврикова Р.Ю, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Марьина Роща" и прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договором аренды земельного участка от 06 декабря 2011 года N ***** ООО "Марьина Роща" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. *****

***** (кадастровый номер ***** ), площадью ***** кв. м для эксплуатации объектов складских предприятий. Срок действия указанного договора установлен по 25 мая 2059 года, статус Договора - действующий.

Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещен комплекс зданий/сооружений. Над частью одноэтажного здания с адресным ориентиром: ***** надстроен второй и мансардный этажи общей площадью около 200 кв. м. Данный земельный участок под строительство (реконструкцию) - не предоставлялся.

Таким образом, ООО "Марьина Роща" нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку не соблюдало требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 06 декабря 2011 года N *****

Госинспекцией по недвижимости от 10 апреля 2017 года ООО "Марьина Роща" выдано требование N ***** об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 11 мая 2017 года. Данное требование получено ООО "Марьина Роща" по почте 18 апреля 2017 года.

В результате контроля исполнения указанного требования установлено, что 19 мая 2017 года по адресу: ***** ООО "Марьина Роща" ранее выявленное нарушение в срок до 11 мая 2017 года не устранило: вышеуказанный земельный участок используется с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, а именно: на части одноэтажного здания надстроен второй и мансардный этажи, общей площадью 200 кв. м, тогда как данный земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, ООО "Марьина Роща" требование от 10 апреля 2017 года N ***** в установленный срок не исполнило.

Действия ООО "Марьина Роща" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N ***** от 06 июня 2017 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 15 мая 2017 года N ***** ; требованием от 10 апреля 2017 года N ***** об устранении нарушений законодательства; рапортом главного инспектора о результатах обследования объекта недвижимости от 19 мая 2017 года; актом обмера площади земельного участка с схематическим чертежом, фото-таблицей; требованием об устранении нарушения законодательства от 06 июня 2017 года N ***** ; данными из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка N М***** от 06 декабря 2011 года с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Марьина Роща" в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя Общества подлежат отклонению, поскольку заявитель, обжалуя состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, не оспаривает сам факт невыполнения требования в срок, указанного в предписании.

При этом заявитель не отрицает сам факт использования земельного участка под строительство (реконструкцию) и в доводах жалобы указывает на то, что Обществом принимались меры для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, договором аренды земельного участка от 06 декабря 2011 года N ***** Обществу не предоставлено права использовать земельный участок под строительство (реконструкцию).

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на использование земли под строительство (реконструкцию), заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено. Более того, ООО "Марьина Роща" надстраивая второй и мансардный этажи на Объекте недвижимости и используя участок под иные цели, должен был оценить правовые последствия (риски), связанные такими действиями, не нарушая земельное законодательство.

Вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, установленный срок исполнения предписания (1 месяц), ООО "Марьина Роща" имело возможность своевременно исполнить выданное требование, принятые Обществом меры по исполнению в установленный срок требования административного органа, направленного на выполнение условий договора аренды земельного участка, в том числе указанные в жалобе заявителя, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Марьина Роща", в соответствии с договором аренды, который определяет режим использования земельного участка, обязано было использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Таким образом, у ООО "Марьина Роща" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судьей, вынесшим решение, установлены верно. Требование от 10 апреля 2017 года N ***** ООО "Марьина Роща" получено по почте, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 11 мая 2017 года, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Конкретные меры для исполнения требования юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было, в связи с чем, требование органа государственного надзора в установленный срок до 11 мая 2017 года осталось неисполненным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года является мотивированным, вынесенным в порядке ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и является справедливым.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление N ***** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07 июля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Марьина Роща" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Марьина Роща" Уматгериевой М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова