Определение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8400/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беличенко Г.И. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Беличенко о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277176500504738 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

04 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N18810277176500504738 по делу об административном правонарушении о привлечении Беличенко Г.И. к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

20 апреля 2017 года Беличенко Г.И. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором указано на то, что он не успел в установленный законом срок подать жалобу, а с 7 по 18 апреля 2017 года находился за пределами РФ, поэтому подал жалобу, как только вернулся в г.Москву.

Определением Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель с 7 по 18 апреля 2017 года находился за пределами РФ, поэтому подал жалобу, как только смог приехать в Москву, у заявителя нет возможности нанять защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указывается на то, что причина пропуска срока на подачу жалобы, указанная в ходатайстве Беличенко Г.И.( нахождение в командировке за пределами РФ), не может быть признана уважительной, а других бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок обжалования пропущен по уважительной причине Беличенко Г.И, не представлено.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей.., в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что с 7 по 18 апреля 2017 года находился за пределами РФ, поэтому подал жалобу после возвращения в Москву, у заявителя нет возможности нанять защитника.

Данные доводы не проверены судьей первой инстанции, не учтено, что в паспорте имеются отметки о выезде за пределы России 7.04.2017 г. и возвращении обратно - 18.04.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.