Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 22-138/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Калентьева А.Н. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р,

с участием прокурора Зайнуллина А.М,

представителя потерпевшей СЛР - адвоката Дусалиева Р.С,

защитников - адвокатов Гарипова Р.Ф. и Хазиева А.М,

осужденного Зайдуллина Р.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Олешко И.И, жалобам осужденного Зайдуллина Р.С. и адвоката Гарипова Р.Ф. в его интересах на приговор... суда РБ от 16 октября 2017 года, по которому

Зайдуллин Р.С, дата г.р, уроженец адрес РБ и житель адрес, гражданин РФ,.., несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тыс. руб.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на недвижимость сохранен до исполнения приговора.

Гражданский иск СЛР к Зайдуллину Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства без отмены обеспечительных мер по нему.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Зайдуллина Р.С, адвокатов Гарипова Р.Ф. и Хазиева А.М. в поддержку доводов жалоб, мнение адвоката Дусалиева Р.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайдуллин Р.С. признан виновным в совершении в период времени с июня 2012 года по август 2013 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств СЛР на сумму 1 800 000 руб, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления он не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора... Олешко И.И. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывается на то, что судом должным образом не учтены данные о его личности и возраст, а именно то, что ранее не судим, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зайдуллин Р.С. просит отменить судебное решение. Ссылаясь на то, что должная оценка всем имеющимся доказательствам судом не дана, за основу взяты лишь противоречивые показания потерпевшей СЛР и свидетеля ГРХ. Размер причиненного ущерба и судьба неоприходованных денежных средств так и не установлены. Разговор с ним ГРХ о купле-продаже нежилых помещений за 2 млн. 551 тыс. руб. ничем не подтвержден, документов, в том числе и предварительного договора, не имеется. С СЛР он никогда по этому поводу не встречался, она являлась арендатором помещения. Представленная ГРХ квитанция от 28 февраля 2012 года об уплате 1 млн. 100 тыс. руб. составлена на бланке 2013 года, с указанием кассира НАИА, которая начала работать в... РайПО с 12 апреля 2012 года. На предварительном следствии СЛР и ГРХ первоначально утверждали о передаче денежных средств главному бухгалтеру РайПО ХЕФ, затем стали говорить, что передали ему лично в руки в присутствии бухгалтера, она оформила квитанцию. Но в этот период (с 27 февраля по 12 марта 2012 года) в РайПО со стороны Башпотребсоюза проводилась выездная ревизия. Квитанция выдана быть не могла. Как и представленная ГРХ квитанция от 31 мая 2012 года на сумму 500 тыс. руб, поскольку ХЕФ с 31 марта до июля 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам. Со 2 апреля 2012 года ее обязанности исполняла Ф. Не выяснено, где и когда им подписан договор купли-продажи с СЛР от 5 марта 2013 года. Не приняты во внимание материалы гражданского судопроизводства, где 14 сентября 2014 года истец СЛР излагала все по-другому. ХЕФ показания ГРХ и свои показания на предварительном следствии не подтвердила. Ш показала, что в БТИ его не видела. Г, М и НАИА, показали, что речь всегда шла лишь об аренде нежилого помещения, а не о купле-продаже. Заключения экспертов о вероятном выполнении им подписей в документах (договоре купли-продажи, передаточном акте и справке о стоимости продажи) необоснованны, так как 13 из 21 образцов свободных подписей непонятно откуда взяты и ему не принадлежат. Повторными почерковедческими экспертизами противоречия не устранены, в проведении еще экспертиз необоснованно отказано. При назначении наказания не учтено, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером, состоит на учете у кардиолога, потерпевшая просила не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гарипов Р.Ф. в интересах осужденного просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело прокурору. Ссылаясь на то, что судом не указано место совершения преступления. Увеличен фактический объем предъявленного обвинения, чем нарушено право на защиту. Обман как способ хищения не доказан, со слов потерпевшей, с Зайдуллиным Р.С. она никогда не общалась. По фиктивным договорам купли-продажи от 2 июня 2012 года и 5 марта 2013 года стоимость имущества составляет 1 млн. 800 тыс. руб, а не 2 млн. 551 тыс. руб. Заключения почерковедческих экспертиз как доказательства недопустимы, содержат лишь предположения. Сбор свободных образцов подписей для сравнительного исследования осуществлен в ходе оперативно-розыскной деятельности, но следователю на основании соответствующего постановления они не переданы. Изъятые документы не осмотрены и к материалам дела не приобщены, лица не допрошены. С образцами подписей, и то не со всеми, Зайдуллин ознакомился 4 мая 2016 года, после проведения экспертизы, сразу же пояснил, что некоторые из них ему не принадлежат.

В возражении прокурора Олешко И.И. предлагается апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах оставить без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зайдуллина Р.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого им обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде Зайдуллин Р.С. показал, что никакие документы по договору купли-продажи нежилых помещений не подписывал. 1 декабря 2012 года заключил с СЛР договор аренды нежилых помещений, находящихся в его собственности, получал арендные платежи 84 500 руб. в месяц. В счет арендной платы ГРХ и СЛР частично оплачивали производимые там ремонтные работы. Квитанции о получении денежных средств подписаны ХЕФ, иные документы ею же или его сыном, юристом РайПО ЗРР (л.д.191-199 т.15).

Однако по показаниям потерпевшей СЛР, она знакома с Зайдуллиным с 2003 года, ее мать арендовала у РайПО помещения в здании, расположенном в адрес. Эти помещения в дальнейшем выкупила М2. Возникла необходимость в поиске другого помещения для магазина. Со слов ХЕФ стало известно о продаже РайПО принадлежащих ему других помещений в этом здании. Переговоры с Зайдуллиным вела ее мать, ГРХ, которая передала ему в бухгалтерии 1 млн. 100 тыс. руб. 31 мая 2012 года она занесла в бухгалтерию РайПО 500 тыс. руб, ХЕФ выдала квитанцию. Они с матерью наняли людей, начали ремонт помещений на 1 этаже. 2 июня 2012 года ХЕФ принесла в магазин 2-3 экземпляра подписанного Зайдуллиным договора купли-продажи помещения, она тоже их подписала. 28 сентября 2012 года ХЕФ и Зайдуллин принесли в магазин свидетельство о праве собственности на ее имя. Договорились о покупке помещения на 2 этаже за 300 тыс. руб. Второй договор купли-продажи подписала весной 2013 года в здании Регпалаты, его привезла ХЕФ. 31 августа 2013 года она занесла в бухгалтерию деньги, ХЕФ и сын Зайдуллина привезли ей домой свидетельство о праве собственности. В 2014 году в органы архитектуры сдали документы на перепланировку помещений, где и обнаружилось несовпадение в номерах свидетельств. От Зайдуллина получила уведомление от 23.05.2014 г. о том, что он с 20.02.2013 г. является собственником помещений, просит заключить договор аренды либо освободить их (л.д.80-87, 216-219 т.15).

По показаниям свидетеля ГРХ, 28 февраля 2012 года в бухгалтерии РайПО ею с Зайдуллиным заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания: 1 этаж за 1,5 млн. руб, 2 этаж - 1 млн. руб. При этом присутствовала ХЕФ. По мере уплаты денежных средств получены квитанции, всего на сумму 2 млн. 551 тыс. руб, Зайдуллиным выдана справка. Им же при ней подписаны договоры купли-продажи от 2 июня 2012 года и 5 марта 2013 года. При передаче СЛР документов о собственности присутствовали ЮФХ и ГГР (л.д.31-36, 229-235 т.3, 105-111, 114-115, 165-166 т.15).

По показаниям свидетеля ШМУ, в начале 2012 года он приобрел у РайПО в собственность 3-хэтажное здание, площадью 919 кв.м ( адрес). В марте 2012 года передал в аренду Зайдуллину. В 2013 году Зайдуллин часть здания (350-400 кв.м) выкупил (л.д.145-149 т.15).

По постановлению собрания пайщиков потребительского кооператива... потребительского общества Башпотребсоюза N... от 24 ноября 2007 года и выписке из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных от 26 ноября 2012 года, Зайдуллин Р.С. избран председателем совета... РайПО (л.д.126 т.1, 135 т.9, 152 т.15).

Согласно свидетельствам от 20 февраля 2013 года, ему в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 98,7 кв.м на 1 этаже (8а, 9, 12 на поэтажном плане), площадью 204,3 кв.м на 2 этаже (1б-10б, 15б, 16б на поэтажном плане) (л.д.37, 38 т.1), площадью 16,2 кв.м и 149,7 кв.м, приобретенные по договору купли-продажи от 09.01.2013 г. (л.д.21-24 т.10).

По договорам б/н от 2 июня 2012 года и 5 марта 2013 года... РайПО в лице председателя совета Зайдуллина Р.С. продан СЛР за 1,5 млн. руб. магазин общей площадью 104,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии... N... от 28 сентября 2012 года) и за 300 тыс. руб. нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м на 2 этаже (серии... N... от 5 марта 2013 года).

Составлены передаточные акты от 29 сентября 2012 года (указан как магазин) (л.д.44 т.1), 27 декабря 2013 года (NN3,4,5,6,7 на 2 этаже) (л.д.49 т.1) и справка от 26 декабря 2013 года за подписью Зайдуллина о продаже магазина СЛР за 2 млн. 480 тыс. руб. и погашении суммы в полном объеме, оприходовании ее в кассу РайПО (л.д.35 т.1).

По заключениям экспертов, подписи в указанных документах от имени ХЕФ выполнены самой ХЕФ, от имени Зайдуллина Р.С. выполнены самим Зайдуллиным Р.С. (л.д.19-31 т.4, 70-71 т.8, 145-148, 164-170 т.11, 150 т.15).

Подпись в договоре аренды от 1 декабря 2012 года от имени СЛР выполнена не ею, а другим лицом (л.д.53-55 т.8, 139 т.9, 152 т.15).

Оттиски печати... РайПО нанесены одной печатью с оттисками, имеющимися на документах, изъятых в РайПО и листе с оттисками печати, представленным Зайдуллиным Р.С. (л.д.46-50, 66-73 т.4).

Оттиск прямоугольного штампа и печати Управления Росреестра выполнен с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или многофункционального устройства с функцией цветного струйного принтера (л.д.52-58 т.9).

Бланки свидетельств о государственной регистрации права серии... N... от 28 сентября 2012 года и серии... N... от 5 марта 2013 года выполнены не типографским способом, а с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера, также как и оттиски печати. Текст документа выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве (л.д.89-101 т.4).

По заключению специалиста, из представленных на исследование квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу РайПО от ИП СЛР внесены денежные средства на сумму 2 млн. 551 тыс. руб, оприходовано 1 117 098 руб. 72 коп. (л.д.239-241 т.7, 210-214 т.8).

Согласно ответу на запрос, свидетельство о государственной регистрации права серии... N... выдано... РайПО 11 января 2011 года на магазин, расположенный по адресу: адрес (л.д.29-30 т.3).

Таким образом, не верить показаниям потерпевшей, свидетеля ГРХ оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

Их показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты оглашены в суде и при необходимости, учитывая давность событий и субъективность изложения, уточнены.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Зайдуллина Р.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Пределы предъявленного обвинения не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов судом должным образом оценены.

Из уголовного дела следует, что денежные средства СЛР похищены Зайдуллиным Р.С. путем обмана, составления договоров купли-продажи нежилых помещений, ему не принадлежащих, с указанием ложных данных и оформлением недействительных документов. Деньгами распорядился он, как руководитель районного потребительского общества, по своему усмотрению.

15 апреля 2010 года СЛР у РайПО арендовано нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 210 кв.м, стоимостью 100 руб. 1 кв.м, с арендной платой 21 тыс. руб. в месяц (л.д.119-120 т.4). 1 декабря 2012 года договор аренды с нею заключен уже быть не мог ввиду смены собственника.

28 марта 2012 года административное здание, расположенное по адресу: адрес (площадью 919,8 кв.м), продано ШМУ за 5 млн. руб. Зайдуллиным Р.С. от имени РайПО (при рыночной стоимости 20 млн. 870 тыс. руб. - заключение на л.д.174-265 т.4). 9 января 2013 года им как физическое лицо приобретены за 502 тыс. руб. лишь некоторые помещения (468,9 кв.м): 1 этаж - 98,7 кв.м (8а,9,12) (при рыночной стоимости 2 млн. 300 тыс. руб. - л.д.44-53 т.5); 16,2 кв.м (10); 2 этаж - 204,3 кв.м (1б-10б,15б,16б) (при рыночной стоимости 4 млн. руб. - л.д.44-53 т.5); 149,7 кв.м (1в,3в-10в).

Письменные договоры аренды от 2012-2013 годов Зайдуллина Р.С. с ШМУ, договоров аренды или субаренды с СЛР так и не представлены.

В выданных СЛР в 2012 году (или позже) главным бухгалтером РайПО ХЕФ квитанциях к приходным кассовым ордерам как основание принятия денежных средств значится договор купли-продажи, договоры NN1,2,3, а не договор аренды или субаренды.

В сентябре 2012 года сроком на 3 года СЛР взят кредит на сумму 1млн. 100 тыс. руб.

В феврале 2013 года в этих нежилых помещениях ею начаты ремонтные работы.

В октябре 2013 года она обратилась в соответствующие органы в целях получения разрешения на их перепланировку.

Об отсутствии в этот период письменного договора аренды с нею или ее матерью, ГРХ, свидетельствует и содержание искового заявления Зайдуллина Р.С. об устранении нарушений прав собственника, с которым он обратился в суд в 2014 году.

Договор аренды от 1 декабря 2012 года (с ежемесячной уплатой 38 500 руб.) СЛР не подписывала. Ежемесячная арендная плата в сумме 84 500 руб. (как указывает Зайдуллин Р.С.) ничем не подтверждена, логически не объяснимо (при принадлежности ШМУ и покупке Зайдуллиным Р.С. в личную собственность помещений за 502 тыс. руб.) осуществление их ремонта за счет якобы предназначенных РайПО арендных платежей на сумму более 700 тыс. руб. (л.д.113-115 т.15).

Проведение в РайПО в феврале-марте 2012 года выездной ревизии и нахождение ХЕФ в отпуске по беременности и родам не исключает оформление квитанций, как в это время, так и в другое время, передачу его сотрудникам определенных денежных средств.

Руководителем РайПО, распорядителем денежных средств являлся Зайдуллин, главным бухгалтером - ХЕФ. В марте 2013 года он выдал ей доверенность на представление интересов РайПО во всех органах.

Учитывая, что переданные СЛР документы на купленные помещения являются подложными, изготовленными с использованием технических средств, официальную регистрацию не проходили, то довод Зайдуллина Р.С. о том, что сотрудники государственных органов с этими документами его не видели, не говорит о его невиновности.

Так, свидетель ГРХ показала, что договоры купли-продажи помещений Зайдуллин Р.С. подписал в ее присутствии. Но когда выяснилась недействительность правоустанавливающих документов, то заявил о том, что ничего не продавал, подписи не его.

Свидетели ЮФХ, ГГР и ВФФ подтвердили, что ХЕФ и Зайдуллин Р.С. сами принесли СЛР документы на помещения.

Свидетель ЗРР показал, что, будучи юристом РайПО, договоры купли-продажи недвижимости никогда не подписывал. Печать была доступна лишь главному бухгалтеру и руководителю.

Свидетель НАИА показала, что, возможно, до апреля 2012 года работала в РайПО секретарем-кассиром на испытательном сроке, в приходно-кассовых ордерах от СЛР ставила подписи по просьбе ХЕФ.

Свидетель ГСМ показала, что при проведении выездной проверки... РайПО сидели в бухгалтерии. С бухгалтерами работали не все время нахождения там, а по мере возникновения вопросов.

Свидетель ХЕФ подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением лишь некоторых моментов о собственном участии в произошедшем.

Поступление денежных средств от СЛР в РайПО в указанный период времени (неважно большими или малыми суммами, когда и кем переданы) стороной защиты не оспаривается.

Размер причиненного ей материального ущерба определен судом по имеющимся документам, в рамках договоров купли-продажи нежилых помещений. Объективную картину движения денежных средств в РайПО установить не представилось возможным из-за запущенности бухгалтерского учета.

Документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности... РайПО показала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций главный бухгалтер ХЕФ сама собирала денежные средства от аренды, распределяла их по своему усмотрению, выписывала кассовые документы. Денежная наличность кассиру не поступала, бухгалтерские проводки по реализации и аренде объектов недвижимости некорректные. Состояние бухгалтерского учета неудовлетворительное, учет запущен. Не соответствуют данные аналитического и синтетического учета, данные первичных документов и данные оборотных ведомостей, главной книги. Полнота и своевременность отражения хозяйственных операций в учетных регистрах не обеспечена.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными экспертами, выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Образцы печати РайПО и свободные образцы подписей Зайдуллина Р.С. изъяты оперативными сотрудниками полиции в мае 2015 года, до возбуждения уголовного дела (20.08.2015 г.), не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а при проведении проверки по заявлению СЛР в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.13-15 т.2). После возбуждения уголовного дела, в октябре 2015 года следователем у Зайдуллина Р.С. изъяты образцы подписи и почерка (л.д.193-195 т.3), в РайПО изъяты документы (л.д.202-208 т.3). Назначены и проведены соответствующие экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены эти материалы и справки о ранее проведенных исследованиях (л.д.4-6 т.4). Зайдуллин Р.С. с заключениями экспертиз ознакомлен в феврале 2016 года, ничего не заявил (л.д.34 т.4). Образцы представлены на обозрение в суде наряду с вещественными доказательствами (л.д.160 т.15).

Довод о принадлежности подписей в некоторых документах его сыну, ЗРР (в договорах аренды, актах приема-передачи к ним), на суть дела не влияет, поскольку экспертным путем исследованы не только эти документы, а достаточно большая совокупность имеющихся материалов.

В ходе предварительного следствия дополнительно получены образцы подписи и почерка Зайдуллина Р.С. и ХЕФ. По многочисленным ходатайствам стороны защиты назначена и проведена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, куда направлены и предоставленные адвокатом заключения специалистов, сделанные по копиям предоставленных им документов.

Выводы первоначально проведенной в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы категоричные, выводы повторной в ЭКЦ МВД по РБ - такие же, но вероятностные.

СЛР обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к РайПО, Зайдуллину Р.С, ХЕФ, ШМУ и ШКМ о признании права собственности на нежилые помещения; применении последствий ничтожности сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес; об установлении юридического факта создания нового объекта недвижимости, общей площадью 176,1 кв.м, и признании права собственности на 1/2 доли на данный объект. В исковых заявлениях ссылалась на одни и те же доводы: приобрела помещения по договорам купли-продажи, выплатила денежные средства (л.д.180-183 т.1, 136-148 т.2, 168-170 т.3).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Зайдуллина Р.С. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого в суде апелляционной инстанции.

Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении Зайдуллину Р.С. наказания судом первой инстанции, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Выводы о целесообразности назначения реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Однако судом при назначении наказания должным образом не учтены данные о личности осужденного: его состояние здоровья, имеющееся тяжелое заболевание, пожилой возраст, возможность трудоустройства и получения заработной платы.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами его пожилой возраст, наличие тяжелого заболевания и смягчить назначенное ему наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор... суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года в отношении Зайдуллина Р.С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- признать смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжелого заболевания и пожилой возраст;

- назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание смягчить до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N22-9102/2017

судья Карамова Н.Р.