Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С, Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотарева А.А, представителя ответчика Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по иску Золотарева А.А. к Комитету по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Золотарёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 382,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 311,49 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что им, как физическим лицом, была оформлена заявка на участие в аукционе с целью заключения договора аренды на следующее имущество: по лоту N... на встроенные помещения в подвале 9-ти этажного жилого здания и одноэтажный пристрой, расположенные по адресу: РБ, адрес, Б адрес, по лоту N... на нежилое помещение на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенное по адресу адрес, общей площадью 26,98 кв.м, целевое назначение объекта: оказание бытовых услуг, по лоту N... адрес, здание КИМ "Северный", общей площадью 67,4 кв.м, целевое назначение объекта (разрешенный вид использования): автосервис. При этом истцом был оплачен задаток в размере 70 382,32 рублей. На 05 июня 2016 года был назначен аукцион и торги были признаны несостоявшимися, однако ответчиком не был возвращен задаток истцу. На письменное обращение истца к ответчику был дан ответ, что аукцион по каждому лоту был признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки на участие в торгах и решением комиссии истцу предложено заключить договор аренды по лоту N.., N.., N... по начальной цене аукциона. Дополнительным письмом от 01 сентября 2016 года были истребованы протоколы N... об итогах аукциона от 05 июня 2015 года по лотам N.., N.., N.., из которых следует, что истцу было предложено заключить договор аренды как индивидуальному предпринимателю, ввиду несостоявшихся торгов.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года исковые требования Золотарева А.А. к Комитету по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават в пользу Золотарёва Артема Андреевича сумма задатка 70 382,32 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно протоколам рассмотрения заявок и опубликованным Комитетом на сайте проведения торгов, Золотареву А.А. было предложено заключить договоры аренды помещений. Дополнительно проекты договора аренды помещений были направлены Комитетом Золотареву А.А. по электронной почте. Уведомления о необходимости заключения договора аренды по начальной цене аукциона были также подготовлены Комитета, и вручены представителю Золотарева А.А. - Асадуллину М.Р. нарочно 05 июня 2015 года. Оснований для возврата задатка в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, Приказом Федеральной антимонопольной службы от дата N... "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды... " не предусмотрено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Золотарев А.А. с 13 мая 2015 года имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное исковое заявление не подлежало рассмотрению Салаватским городским судом.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не согласился истец Золотарев А.А. Полагает необоснованной ссылку суда при этом на положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, решение суда, иные материалы дела, выслушав представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават Калимуллина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно п.3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как установилсуд, согласно представленному с аукционной документацией протоколу от 04 июня 2015 года N... по указанным лотам N N.., 7, 8 торги признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки, решено предложить Золотарёву А.А. заключить договоры аренды на данные объекты по начальной цене ежегодной платы.

Уведомления от 04 июня 2015 года о предложении заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда на лот N.., N.., N... по начальной цене аукциона вручены представителю Золотарёва А.А, действующему по доверенности Асадуллину М.Р. 05 июня 2015 года.

Утверждение представителя ответчика о направлении протокола от дата N... об итогах аукциона с предложением заключения договоров аренды на данные объекты по начальной цене ежегодной платы, обоснованно судом отклонены, поскольку допустимых доказательств направления и вручения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика победителем торгов Золотарев А.А. не признавался, так как торги признаны несостоявшимися, и направленные в его адрес на его обращение от октября 2016 года, протоколы об итогах аукциона от 05 июня 2015 года N... действительности не соответствуют, так как такой аукцион не проводился. Обязанность по подписанию протокола аукциона и проекта договора аренды, установленная п. 6.2 аукционной документации и п.6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не возникла у истца ввиду того, что аукцион не состоялся. Как и не представлено доказательств направления Золотареву А.А. проектов договоров аренды, в том числе путем электронной почты, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Поскольку аукцион по продаже права аренды нежилые помещения не состоялся, ответчик был обязан возвратить истцу задаток в силу указанной выше нормы закона. Ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата задатка в разумные сроки, удержание суммы задатка является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Факт перечисления истцом ответчику задатка в общей сумме 70 382,32 рублей в счет обеспечения заявки на право заключения договоров аренды земельных участков подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес об отсутствии оснований для возврата задатка в случае признания аукциона несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие, ссылаясь при этом на Приказ Федеральной антимонопольной службы от дата N... "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды... " не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от дата N 67 (далее по тексту Правила), в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно п. 147 Правил в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

В данном случае, торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах. Обязанность требования о подписании протокола о результатах торгов, заключении договора аренды в данном случае не основано на нормах закона, поскольку истец не является победителем торгов, торги не состоялись в связи с отсутствием других участников. На несостоявшемся аукционе не может быть победителя.

В соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ участник аукциона не обязан, а вправе, в такой ситуации, заключить договор аренды, заключение единственным участником несостоявшихся торгов договора аренды является его правом.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необоснованности удержания суммы задатка, уплаченного истцом ответчику по заявке на участие в аукционе по лотам N N..,7,8 правильными, решение об удовлетворении требования о взыскании суммы задатка - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку данные требования Золотарева А.А, являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП отнесены к ведению арбитражных судом, - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки, в том числе апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы представителя истца Золотарева А.А. - Асадуллина М.Р. на определение Салаватского городского суда РБ от 04 мая 2017 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подведомственностью Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Иные доводы жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават направлены на иную оценку представленных суду доказательств и отмену решения суда не влекут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Золотарева А.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная статья устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Вместе с тем порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован процессуальным законодательства, в данном случае положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им при обращении в суд расходы по госпошлине подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, в данном случае с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года отменить в части отказа Золотареву А.А. во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават в пользу Золотарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,49 рублей.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Л.Г.Гибадуллина