Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-23789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пангаева В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пангаева В.И. к Администрации городского округа города Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, СНТ "Локомотив -38" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " расположенный по адресу "... " в порядке приватизации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пангаев В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.Уфа РБ, Садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-38" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что является членом некоммерческого товарищества "Локомотив-38". За ним закреплен земельный участок "... " с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу "... " "... " км. Куйбышевской железной дороги, СНТ "Локомотив-38". С целью приватизации земельного участка она обратился в Администрацию ГО г.Уфы РБ с заявлением о предоставлении занимаемого для ведения садоводства вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке приватизации на безвозмездной основе. Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы РБ, в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка было отказано, в связи с тем, что СНТ "Локомотив-38" создано в "... " - т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающих выделение садовому товариществу земельного участка для ведения садоводства. Полагает, данный отказ является не правомерным, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пангаев В.И, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд и такое ограничение зарегистрировано в установленном законом порядке. В решениях о резервировании земель для муниципальных нужд, номер спорного земельного участка отсутствует, при этом схема резервируемых земель, куда якобы, по мнению ответчиков подпадает спорный земельный участок не содержит сведений и координат, необходимых для их внесения в Государственный кадастр недвижимости. Суд сославшись на письмо ГУ архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, согласно которому спорный земельный участок входит в границу красной линии проекта застройки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском и Орджоникидзевском районах ГО г.Уфа, не проверил данные обстоятельства, ответчиком подтверждающих доказательств также представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пангаева В.И. и представителя Старцева Г.М, представителя СНТ "Локомотив-38" Шейину Т.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ Батюкину Ю.Ю, полагавшую решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования положений статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса РФ усматривается, что земельный участок не предоставляется в собственность, если в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

С учётом этого Градостроительный кодекс РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (ч. 12 ст.1), которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (ч. 11 ст. 1, пп.2 ч. 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок установления красных линий с учётом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 г. N 18-30).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для предоставления в собственность садового земельного участка члену садоводческого некоммерческого объединения граждан является, в том числе установление факта принятия в отношении испрашиваемого земельного участка утверждённых по правилам Градостроительного кодекса РФ документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории для размещения на нём объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом исследование вопроса о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд не требуется, поскольку достаточным основанием для отказа в предоставление в собственность земельного участка является установление обстоятельства, изложенных в ч. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся "... " от "... " коллективу рабочих и служащих "... " разрешено использовать под плодоягодный сад участок земли площадью "... " га из полосы отвода Уфимской ж.д. со стороны нечетного направления с привязками "... " с разрывом от крайнего рельса "... " м.

"... " границы данного участка отведены в натуре, что подтверждается соответствующим актом об отводе.

Приказом начальника Башкирского отделения Куйбышевской ордена Ленина железной дороги "... "/НОД от "... " расположенные в полосе отвода железной дороги коллективные сады были переименованы в коллективные товарищества под единым названием "Локомотив" с присвоением им порядковых номеров.

В частности, ДС "Черниковка" присвоен номер "... ", указано место расположения сада - "... " км, за ним закреплен участок площадью "... " га.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что СНТ "Локомотив-38" было создано на базе ДС "Черниковка", фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истица Пангаев В.И. принят в члены СНТ "Локомотив-38", за ним закреплен расположенный на территории данного садоводческого объединения садовый участок "... ", что подтверждается членской книжкой садовода.

"... " данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "... " с указанием следующих характеристик: площадь - "... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под плодоягодный сад, адрес - "... "

"... " Пангаев В.И. обратился к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "... " РБ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако письмом от "... " в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от "... " "... " утверждён проект планировки Лихачёвской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа г. Уфа РБ. Из выкопировки приложения "... " к решению Совета городского округа "... " РБ от "... " "... ", составленной на основании схемы территориального планирования муниципальных районов и сообщения Управления Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ от "... " "... ", усматривается нахождение испрашиваемого земельного участка, имеющего характерные поворотные точки, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в границах проектируемого размещения объектов инженерной и транспортных инфраструктур - территории общего пользования, проектной улицы.

Несмотря на то, что истцом подтверждено членство в садоводческом товариществе, образование спорного земельного участка из земель, предоставленных для ведения коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

До настоящего времени указанное выше Постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от "... " "... ", не отменено, не признано недействительным. Кроме того, проект планировки территорий и проект межевания территории утверждён органами местного самоуправления до формирования границ испрашиваемого земельного участка и его постановки на кадастровый учёт.

Следовательно, совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность истцу садового земельного участка.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п.17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Ч.3 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч.6 ст. 23 Градостроительного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Соответственно, утверждение в жалобе относительно неправомерности вывода суда о резервировании спорного земельного участка со ссылкой на схему, прилагаемую к решению о резервировании и при отсутствии его в перечне резервируемых земель, основано на неверном толковании приведенных норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от

05 сентября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу

Пангаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Попенова Т.В.