Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Сахибгареева Р.Х. к Осипову А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.В. в пользу Сахибгареева Р.Х. двойную сумму задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи от "... " - "... " руб, а также расходы по оплате государственной пошлины- 5 200, 00 руб. и расходы на оплате услуг представителя- 10 000, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска Осипова А.В. к Сахибгарееву Р.Х. о признании сделок недействительными - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Осипова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареев Р.Х. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что "... " между ним и Осиповым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "... ", где продавцом выступил Осипов А.В. По заключенному предварительному договору он передал Осипову А.В. задаток "... " "... " руб. Осипов А.В. обязался в срок до "... " заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Осипов А.В. обратился к нему с заявлением о расторжении предварительного договора и возврата двойного размера задатка, которое ответчик оставил без внимания. Просил взыскать двойную сумму задатка "... " руб, сумму государственной пошлины 5200,00 руб. и расходы на представителя в размере "... " руб.

Осипов А.В. обратился в суд с встречным иском к Сахибгарееву Р.Х. о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что заключил с Сахибгареевым Р.Х. предварительный договор купли-продажи недвижимости и передал задаток как доказательство заключения предварительного договора и обеспечение его исполнения. Ранее, в ноябре 2016 г. он разместил объявление о продажи земельного участка и дома, в начале апреля 2017 г. ему позвонила женщина, представилась риэлтором Петровой С.Г, стала интересоваться объектом, он объяснил, что на участок и дом службой судебных приставов наложено обременение, которое до сделки необходимо снять. Петрова С.Г. обещала решить данный вопрос, подготовила договор оказания услуг на сумму "... " руб, которые он должен был передать в день совершения сделки с покупателем. С покупателем Сахибгареевым Р.Х. встретились на улице, он пояснил, что цена его устраивает, согласен подождать, пока будет снято обременение, в подтверждение своих намерений передал "... " руб. Договор он не прочитал, текст был напечатан мелким шрифтом, плохое зрение, неважное освещение и обстановка не позволили изучить содержание договора, при этом подписал бумаги. Между тем, Петрова С.Г. обременение не сняла, свои обязанности не выполнила. За этот период к нему обратился другой покупатель, который решилвопрос с обременением и "... " они совершили сделку. Сахибгареев Р.Х. же ни разу не звонил, не интересовался о ходе дела. Он хотел положить деньги Сахибгареева Р.Х. на депозит у нотариуса, но ему было отказано, тогда он открыл счет в банке на имя Сахибгареева Р.Х. и положил деньги до востребования. Считает, что с его стороны нарушения договора не было, он полагал, что Сахибгареев Р.Х. и Петрова С.Г. действуют вместе, он продал бы имущество Сахибгарееву Р.Х, если бы последний вышел на связь. Просит признать предварительный договор купли-продажи от "... " недействительным, признать расписку о получении задатка недействительной, признать деньги в сумме "... " руб, переданные Сахибгареевым Р.Х. по расписке о получении задатка авансом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова А.В, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент подписания оспариваемого предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на данные объекты недвижимости был наложен арест. Суд не принял во внимание, что сумма задатка в размере "... " руб, была перечислена на депозитный счет в ПАО "Промсвязьбанк", открытый на имя истца по первоначальному иску. Кроме того, соглашение о задатке в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, должно быть заключено в письменной форме, при этом специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательства, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Поскольку оспариваемый предварительный договор купли-продажи от "... " имеет признаки недействительности сделки, соответственно задаток в двойном размере не может быть взыскан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипова А.В. поддержавшего доводы жалобы, Сахибгареева Р.Х. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что между Сахибгареевым Р.Х. и Осиповым А.В. "... " был заключен предварительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "... " (л.д. 7-8).

По условия указанного договора основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен был быть заключен до "... " (п. 2.1.1 договора). В обеспечение исполнения данного договора стороны пришли к соглашению о внесении суммы задатка в размере "... " руб. (п. 5.1 договора).

Сумма задатка в размере "... " руб. была получена Осиповым А.В. от Сахибгареева Р.Х. "... ", что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривалось, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, сумма в размере "... " руб, уплаченная Сахибгареевым Р.Х. в качестве задатка, ему ответчиком по первоначальному иску не возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Осипова А.В, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предварительного договора купли-продажи от "... " и расписки о получении задатка от "... " недействительными, равно как и признания внесенного Сахибгареевым Р.Х. задатка авансом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка и жилого дома в последующем будет заключен договор купли-продажи. Следовательно, и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

Предварительный договор по своему содержанию одновременно включает условия о передаче покупателем денежных средств в счет задатка.

Указанный договор подписан сторонами, его условия ими были согласованы.

Соответственно, оснований полагать, что Осипов А.В. заблуждался относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны истца по первоначальному иску имели место умышленные действия, направленные на введение его в заблуждение, обмана, который мог являться основанием для признания сделки недействительной, не имелось.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств обратного, истец по встречному иску Осипов А.В. суду не представил.

Довод апелляционной жалобы Осипова А.В. о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка данные объекты находились под арестом, правового значения не имеет, поскольку целью заключения договора было взаимное обязательство сторон по заключению договора об их отчуждении в будущем.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере "... " руб. в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи, является задатком. Поскольку в установленный в предварительном договоре срок, стороны основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключили по вине ответчика, суд обоснованно возложил обязанность, вернуть двойную сумму задатка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Осипова А.В. о том, что он возвратил истцу Сахибгарееву Р.Х. задаток в размере "... " руб, перечислив данную сумму на депозитный счет, открытый на его имя в ПАО "Промсвязьбанк", что в суде апелляционной инстанции стороны не опровергали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменть решение суда в части взыскания задатка с учетом возвращенной ответчиком суммы, и взыскать с него оставшуюся часть задатка в размере "... " руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом Сахибгарееву Р.Х. в целях подготовки искового заявления и обращения в суд понесены расходы на проведение на оплату услуг по представителя "... " руб, государственной пошлины в размере "... " руб.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости на оплату юридических услуг "... " руб, расходы по государственной пошлине "... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2017 г. отменить в части взыскания суммы задатка и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Осипова А.В. в пользу Сахибгареева Р.Х. "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб. и расходы на оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.