Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Булгаковой З.И. и Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Пажин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований указал, что между ООО "Крона" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дим" 29 июля 2013 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому после завершения строительства дома застройщик обазался передать участнику однокомнатную квартиру N... (строительный номер), секция "В", находящуюся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес 05 ноября 2013 года ООО "ИСК "Дим" уступил ему право требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2013 года. По условиям договора и дополнительного соглашения от 20 января 2015 года застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию во 2-ом квартале 2015 г. и передать в собственность квартиру в срок не позднее 30 августа 2015 года. Условие об оплате стоимости квартиры в сумме 1 803 600 руб. участником выполнено в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 31 августа 2015 года по 23 мая 2017 года, сумма неустойки составляет 702 923,04 руб. Ответчику 23 мая 2017 г. направлена претензия.

Истец просил взыскать с ООО "Крона" неустойку в размере 702 923,04 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года с Общества с ограниченной ответственность "Крона" в пользу Пажина К.Г. взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб, штраф в размере 152 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что застройщиком своевременно предпринимались действия по продлению договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Задержка строительства произошла не по вине застройщика, увеличение сроков было вызвано незаконным действиями Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 ноября 2013 года Пажин К.Г. на основании договора N... приобрел у ООО ИСК "Дим" право требования к ООО "Крона" по договору N... от 29 июля 2013 года 1-комнатной квартиры со строительным номером 136 в секции "В" на 8 этаже общей площадью квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд 40,08 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес

Исполняя п.4.1. договора, Пажин К.Г. уплатил ООО ИСК "Дим" за уступаемое право 1803 600 руб.

Пунктом 1.3 Договора N... участия в долевом строительстве определен срок ввода Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Застройщик обязан передать, а дольщик принять квартиру не позднее 28 февраля 2015 года (п.3.3 Договора).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N... от 20 января 2015 г. стороны договорились изменить срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года. При этом застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 августа 2015 года.

23 мая 2017 года Пажин К.Г. обратился к ООО "Крона" с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Крона" о том, что размер неустойки подлежит снижению, допущенное ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просила взыскать истец с организации-ответчика, явно была несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, снизив размер неустойки до 300000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова