Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Рината Нурулловича к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Загидуллина Р.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2015 года им на основании договора цессии было приобретено право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... имеющий следующие характеристики: площадь - 6 400 +/-28 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, местоположение - адрес

По утверждению истца, он также выплатил прежнему арендатору земельного участка 400 000 руб. за расположенные на данном участке объекты - металлическую будку, строительные материалы и производственный цех (литер А) общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером N...

Впоследствии истцом, по его утверждению, было выяснено, что приведенный производственный цех возведен прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером N... без получения разрешительных документов.

Имея намерение оформить приведенный объект в собственность, Загидуллин Р.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако данные требования истца удовлетворены не были.

Загидуллин Р.Н. полагает свои права нарушенными, так как, по его утверждению, сохранение постройки в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает; возведенный объект соответствует установленным нормам и правилам.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку - проиводственный цех, кадастровый номер N.., общей площадью 82,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Загидуллин Р.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что он, вопреки выводам суда, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об узаконении самовольной постройки. По утверждению истца, он надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, в 2015 г. перенес инсульт. Также указал, что судом не учтена позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Загидуллина Р.Н,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье согласно пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N 10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о ее сносе.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 г. между администрацией муниципального района Ишимбайский район (арендодатель) и З. (арендатор) по итогам торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.., находящийся по адресу (адресные ориентиры): адрес общей площадью 6400 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства производственной базы.

Согласно данным технического паспорта, в 2012 г. на указанном земельном участке возведено нежилое здание (литер А), общей площадью 82,9 кв.м.

Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан разрешение на строительство объекта не выдавалось.

7 апреля 2015 года на основании договора уступки прав и обязанностей З. переуступил истцу Загидуллину Р.Н. права арендатора по договору аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов от 19 июля 2011 года N 174.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан здание находится в территориальной зоне П-2 для промышленных предприятий широкого профиля, расположенных за пределами селитебной территории, размещение производственного цеха - разрешено.

В материалах дела имеется заключение ООО "Ишимбайская проектная мастерская", которым проведено технического обследования и оценка технического состояния строительных конструкций нежилого здания (производственный цех). По данным технического обследования помещение представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами 15,3х6,10 м (93,3 кв.м), год постройки здания 2012 г. Здание не эксплуатировалось.

15 мая 2017 г. Загидуллин Р.Н. обратился в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 19 мая 2017 г. N 313, истцу отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта приемки законченного строительством объекта.

5 июня 2017 г. истец обратился в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на строительство, письмом от 7 июня 2017 г. орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения в связи с наличием на участке самовольной постройки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию носило формальный характер, после того, как определением суда от 2 мая 2017 г. его исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих принятие мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Необходимый пакет документов, в том числе проектная документация и градостроительный план, предусмотренный статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению при обращении в администрацию района не прилагался. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило не только отсутствие разрешения на строительство, но и акта приемки законченного строительством объекта.

При этом, суд исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие достаточных сведений о том, соответствует ли спорный объект противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создает ли он угрозу жизни и здоровью для использующих его и иных лиц; вопрос о наличии в спорном объекте признаков нежилого помещения (а именно, производственного цеха) судом не исследовался; судебная экспертиза по делу не проводилась.

На основании изложенного, принимая во внимание несогласие Загидуллина Р.Н. с принятым судом решением, выразившееся в подаче им апелляционной жалобы, а также ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), ее проведение поручила экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно представленному ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" заключению экспертов объект (литер А), расположенный по адрес имеет прямоугольную форму в плане с внутренними размерами 5,55 х14,6м, высота 2,99м; объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N... на который зарегистрировано право аренды Загидуллина Р.Н. сроком до 20 июля 2017 г.; на момент исследования объект обладает признаками нежилого помещения, а признаками производственного цеха не обладает; конструкции крыши исследуемого объекта находятся в ограничено-работоспособном состоянии, несущая способность элементов крыши не обеспечена, в связи с чем исследуемый объект строительно-техническим нормам и правилам не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью для использующих его и иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку судебная коллегия находит правильным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, аналогичных доводам искового заявления и о том, что он, вопреки выводам суда, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об узаконении самовольной постройки, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, в 2015 г. перенес.., и что судом не учтена позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.М. Сираева