Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламнурова Рустама Рашитовича к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию "ГорКомСервис" (далее - ДМУП "ГорКомСервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ДМУП "ГорКомСервис", Исламнурова Р.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламнуров Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2017 г. в 11 ч. 25 мин. адрес произошло ДТП: он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.., допустил наезд на выбоину. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 117 135 руб.

По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, приведшее к образованию выбоины, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 500597-93.

Просил суд взыскать с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля... в размере 117 135 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 275, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712, 70 руб.

Определением судьи от 6 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ДМУП "ГорКомСервис", выполняющее работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на основании заключенного с администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан муниципального контракта от 6 декабря 2016 г. (л.д. 72, 128-153).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. данный иск был удовлетворен частично. С ДМУП "ГорКомСервис" в пользу Исламнурова Р.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля... в размере 77 079 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 275, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512,37 руб. В остальной части исковых требований Исламнурова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ДМУП "ГорКомСервис" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не приняты во внимание его доводы о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП от 2 апреля 2017 г, на балансе городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не состоит и принадлежит на праве собственности Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу ДМУП "ГорКомСервис" не является.

В апелляционной жалобе Исламнуров Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, поскольку обязанность по надлежащему содержанию соответствующего участка дороги возложена законом на орган местного самоуправления; само по себе наличие муниципального контракта администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от данной обязанности не освобождает. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля... должна быть возмещена ему без учета износа, выводы суда об обратном не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исламнурова Р.Р. - Леоненко Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 2 апреля 2017 г. в 11 ч. 25 мин. адрес произошло ДТП: Исламнуров Р.Р, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки.., допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами 85x25x100 см, превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93 (л.д. 7, 9-10).

Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 3 апреля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Исламнурова Р.Р. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП Д. N 280417-4, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 135 руб, с учетом износа деталей - 77 079 руб. (л.д. 14).

Данное Заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем... в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля... ответчики не представили, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля... 77 079 руб. с учетом износа деталей - 77 079 руб.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Исламнурова Р.Р. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля... должна быть возмещена ему без учета износа, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2011 г. выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от 2 апреля 2017 г. составил 6 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей (л.д. 35). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ДМУП "ГорКомСервис" о необоснованности взыскания с него причиненного истцу материального ущерба, а также доводы апелляционной жалобы Исламнурова Р.Р. о необходимости возложения ответственности за причиненный ему вред на администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Так, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Исламнурову Р.Р. вышеуказанного материального ущерба, суд исходил из следующего.

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан возложена законом на администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, которой участок дороги, на котором произошло ДТП, предоставлялся ДМУП "ГорКомСервис" для ведения работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в период с 1 января по 31 декабря 2017 г. (л.д. 128-153).

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при этом возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, на ДМУП "ГорКомСервис", указав, что данным лицом не исполнена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, предусмотренная муниципальным контрактом.

При этом, между сторонами имелся спор относительно принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, городскому поселению г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, для разрешения которого требовались специальные познания в области землеустройства.

Между тем, судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, вывод о нахождении участка дороги, на котором произошло ДТП (в сообщении о ДТП обозначен как " адрес в справке и схеме ДТП - как " адрес в границах земельного участка, принадлежащего городскому поселению г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, сделан судом по результатам изучения условий заключенного ответчиками муниципального контракта от 6 декабря 2016 г, которым в числе прочего был предусмотрен ремонт дорог адрес

На основании изложенного, а также с учетом несогласия ДМУП "ГорКомСервис" с принятым судом решением, выразившегося в подаче им апелляционной жалобы, и тех обстоятельств, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 13 ноября 2017 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "УралЗемПроект" (л.д. 228-233).

Из составленной данной организацией Землеустроительной экспертизы усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП от 2 апреля 2017 г, расположен в границах городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан. Земельных участков, на которых расположен приведенный участок дороги, по сведениям ЕГРН нет.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны, которым предоставлена объективная возможность ознакомиться с Землеустроительной экспертизой ООО "УралЗемПроект", о несогласии с ней не заявили.

Таким образом, вывод суда о принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, городскому поселению г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, достоверно подтвержден материалами дела.

При этом, поскольку земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, находится в муниципальной собственности городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Вопреки выводам суда, само по себе наличие муниципального контракта от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

Более того, ФИО1 каких - либо требований к ДМУП "ГорКомСервис" не предъявлял, настаивал на взыскании материального ущерба именно с органа местного самоуправления, ДМУП "ГорКомСервис" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика исключительно по инициативе суда (л.д. 72).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, ДМУП "ГорКомСервис" не являлось в связи с чем причиненный Исламнурову Р.Р. материальный ущерб подлежал взысканию только с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ДМУП "ГорКомСервис" в пользу Исламнурова Р.Р. судебных расходов также является неверным.

Руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Исламнурова Р.Р. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 275, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512,37 руб. (л.д. 3, 6, 11, 12, 48-49).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Исламнурова Р.Р. к ДМУП "ГорКомСервис" надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Исламнурова Р.Р. материального ущерба в размере 77 079 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 275, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512,37 руб.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца; проведение данной экспертизы поручено ООО "УралЗемПроект".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "УралЗемПроект" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО "УралЗемПроект" заявление (с приложением счета N 2178 от 20 декабря 2017 г.) о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу истцом до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения исковых требований Исламнурова Р.Р. к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает необходимым взыскать администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ООО "УралЗемПроект" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Исламнурова Рустама Рашитовича к Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию "ГорКомСервис".

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Исламнурова Рустама Рашитовича материальный ущерб в размере 77 079 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 275, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512,37 руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Взыскать с администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ООО "УралЗемПроект" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.С. Антипов