Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г, Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Лутовой Р.Д, Лутову В.У, Лутову Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Лутовой Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Долговой центр" к Лутовой РД, Лутову ВУ, Лутову РУ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лутову РД, Лутова ВУ и Лутова РУ прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес.

Выселить Лутову РД, Лутова ВУ и Лутова РУ из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес.

Снять Лутову РД, Лутова ВУ, Лутова РУ с регистрационного учета по адресу РБ адрес, Дуванский бульвар, адрес.

Взыскать с Лутовой РД в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Лутова ВУ в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Лутова РУ в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, выслушав объяснения ответчика Лутовой Р.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; заключение прокурора Сафина А.Р. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Лутовой РД, Лутову ВУ, Лутову РУ о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес, и выселении из указной квартиры, обязании ОУФМС в адрес РБ снять Лутову РД, Лутова ВУ, Лутова РУ с регистрационного учета по месту жительства РБ адрес, Дуванский бульвар, адрес, а также взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования основаны нормами ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что решением Кировского районного суда адрес от 24 февраля 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес. 02 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Общества на адрес, Дуванский бульвар, в которой являются зарегистрированными и проживают ответчики.

Ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения в срок до 12 июля 2017 года. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ООО "Долговой центр" на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Представитель истца Вагизова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика Лутовой Р.Д. об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено как необоснованное, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств болезни и тяжелого состояния здоровья, при котором ответчику противопоказано участие в судебном заседании, не представлено.

Третье лицо ОУФМС России по Республике Башкортостан в адрес, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Прокурор Изгина К.З. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчицей Лутовой Р.Д. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 208, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Лутовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру адрес, Дуванский бульвар, адрес.

Указанным решением суда установлено, что на основании кредитного договора N.., заключенного 06 июня 2008 года между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (закрытое акционерное общество) (кредитором) и ответчиком Лутовой Р.Д. (заемщиком), банк предоставил ей кредит в сумме 2 524 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования - приобретения вышеуказанной квартиры. В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением её обязательств являлась ипотека данной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14 июля 2008 года.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 22 сентября 2011 года закладная была продана Банком истцу - ООО "Долговой центр".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ собственником данной квартиры с 02 июня 2017 года является ООО "Долговой центр".

Из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что следует из справки о регистрации по состоянию на 09 июня 2017 года. (л.д. 8)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Долговой центр" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении прежних собственников с членами их семьи из жилого помещения, на которое решением суда обращено взыскание по долгам по ипотечному кредиту и в порядке обращения взыскания произошел переход права собственности.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении жилищных прав ответчика принятым решением вследствие выселения больного человека во время отопительного сезона из единственного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение права ответчиков на спорную квартиру при данных обстоятельствах не предусмотрено жилищным законодательством.

Довод жалобы о том, что выселение производится из квартиры, являющуюся единственным жилым помещением ответчиков, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлен на оспаривание решения Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2014 года, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. Указанным решением суда с ответчика Лутовой Р.Д. не только расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по нему, но также указано на то, что задолженность должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле электронному сообщению от 25 октября 2017 года (11.25ч.) (л.д. 61), ответчица Лутова Р.Д. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, назначенное на 12 часов в связи с ее болезнью, высоким давлением и головокружением.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчица Лутова Р.Д. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчица не представила в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчицы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Кроме того, из представленного ответчицей Лутовой Р.Д. в суд апелляционной инстанции справки о регистрации в ГБУ РССМП и ЦМК вызова Лутовой Р.Д, поступившего 25 октября 2017 года в 12.52 часа по адресу адрес, Дуванский бульвар, 30 - 364 и решения ВК ГБУЗ РБ поликлиники N... адрес от 01 ноября 2017 года о наличии противопоказаний заседания суда 25 октября 2017 года с достоверностью не следует, что она по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовой Р.Д. без удовлетворения

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

Ф.С.Гаиткулова