Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В, Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметова Ф.Ф. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Миниахметов Ф.Ф. обратился с суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ГК "Вторчермет", в котором просил признать право собственности на гаражный бокс N... общей площадью 17,6 кв.м. в гаражном кооперативе "Вторчермет", расположенном по адресу: адрес, рядом с адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом гаражного кооператива "Вторчермет", владеет гаражным боксом N.., площадью 17,6 кв.м, расположенным по адресу: адрес, рядом с адрес. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа N... от дата земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, принадлежит ГК "Вторчермет" на праве аренды на неопределенный срок пользования, предоставленный Администрацией городского округа адрес. На основании данного постановления Главы Администрации между ГК "Вторчермет" и Управлением земельных отношений адрес были заключены договор аренды земельного участка N... и 914-10 от дата, действующий по настоящее время, заключенные на неопределенный срок. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, стоит на кадастровом учете с номером N... На основании письма главного управления Архитектуры и Градостроительства N... /ПР от дата земельный участок ГК "Вторчермет" не расположены на территории общего пользования в границах красных линий, а также не зарезервированы для муниципальных нужд. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса N... выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и сооружения в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация обследуемого сооружения с учетом его технологического назначения допустима, без каких - либо ограничений, что подтверждается техническим заключением, изготовленным ООО " Партнер-Уфа" из этого же заключения следует, что здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что он, как член кооператива, полностью выплатил свой пай в сумме 10 000 рублей в 1997 году, следовательно, имеет право приобрести в собственность указанный гаражный бокс.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года исковые требования Миниахметова Ф.Ф. удовлетворены и постановлено признать за Минниахметовым Ф.Ф. право собственности на гаражный бокс N... общей площадью 17,6 кв.м. в гаражном кооперативе "Вторчермет", расположенном по адресу: адрес, рядом с адрес. Данное решение является основанием для регистрации за Минниахметовым Ф.Ф. права собственности на гаражный бокс N... общей площадью 17,6 кв.м. в гаражном кооперативе "Вторчермет", расположенном по адресу: адрес, рядом с адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Не соглашаясь с решением суда, Администрацией ГО г. Уфа РБ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Миниахметова Ф.Ф, ГК "Вторчермет" Шутову О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Уфимского совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР N... от дата, в соответствии с решением Уфимского городского совета народных депутатов N... от дата о предоставлении земельного участка для организации автогаражного кооператива, образован автокооператив "Вторчермет", на земельном участке площадью 0,2 га, смежной с территорией Уфимского завода металлических и пластмассовых изделий по адрес, зарегистрирован и утвержден устав Гаражного кооператива, утвержден список членов кооператива в количестве 39 человек.

Постановлением главы Администрации города N... от дата Гаражному кооперативу переданы в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельных участков для муниципальных нужд, земельные участки с кадастровым номером N.., площадью 4065 кв.м, с кадастровым номером N.., площадью 634 кв.м, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящиеся по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемые самовольно возведенными капитальными гаражами - боксами.

Письмом N... /Г от дата Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города уточнен адрес местоположения Гаражного кооператива, по которому производится оформление документации, по адресу: адрес, рядом с домом 20 корпус 2.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на дата площадь гаражного бокса N.., инвентарный N.., расположенного по адресу адрес, рядом с адрес, литер Л, этаж 1, составляет 17,6 кв.м.

Как усматривается из справки N... от дата о выплате пая, Миниахметов Ф.Ф. в 1997 году полностью внесен паевой взнос в сумме 10 000 рублей за гаражный бокс N... (литер Л, общей площадью 17,6 кв.м.).

Миниахметов Ф.Ф. до настоящего времени является членом гаражного кооператива "Вторчермет", что подтверждается членской книжкой, оплачивает членские взносы, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно технического заключения ООО Инженерное бюро "СтройТех-XXI" от дата, техническое состояние основных строительных конструкций здания гаражного бокса N... (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие), в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений, обследуемое здание гаражного бокса N... по адресу РБ, адрес, рядом с адрес соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миниахметова Ф.Ф. о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом Гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос, гаражный бокс соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение расположено на земельном участке, находящемся в аренде Гаражного кооператива на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положение пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось, в том числе по доводам Администрации города, приведенным в апелляционной жалобе о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не могло быть признано право собственности на него.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражного бокса. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

В соответствии с техническим заключением гаражный бокс соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы земельный участок под строительство гаражного комплекса Гаражному кооперативу отведен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка в 1987 г, о чем свидетельствуют и последующие действия органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков, на которых осуществлено строительство гаражей, в аренду непосредственно собственникам гаражей - членам кооператива.

Заключением кадастрового инженера подтверждено, что спорный гаражный бокс полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N.., и не выходит за пределы земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фаршатова И.И.