Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Людмилы Яковлевны к Семеновой Алевтине Владимировне, Мусиной Фаузие Завдатовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

по апелляционной жалобе Карповой Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.Я. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Семеновой А.В, Мусиной Ф.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обосновании иска указав, что 7 ноября 2015 г. собственниками многоквартирного жилого дома адрес было проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе Семеновой А.В. председателем Совета многоквартирного дома адрес

По утверждению Карповой Л.Я, собственника квартиры N 40 приведенного жилого дома, она участия в указанном собрании не принимала, не была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемого собрания была ознакомлена только 6 марта 2017 г.

Кроме того, по ее мнению, оспариваемое решение общего собрания собственников от 7 ноября 2017 г. принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем:

отсутствие информации о проведении собрания;

общее собрание, как таковое, не проводилось вообще, в протоколе от 7 ноября 2017 г. не указано о дате и месте проведения собрания в очно-заочной форме;

отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Считает, что нарушены ее права, поскольку на основании указанного протокола было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-14713/17 от 19 июля 2017 г. о том, что Семенова А.В. выбрана председателем многоквартирного жилого дома адрес и имела право заключать договора аренды нежилых помещений являющихся общедомовой собственностью жильцов дома.

Истицей при подаче иска соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого дома адрес, выраженное в протоколе счетной комиссии об итогах очно-заочного голосования от 7 ноября 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Карповой Л.Я. было отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Л.Я. просит отменить решение суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом дана неверная оценка ее доводам о том, что о наличии протокола общего собрания собственников жилого дома адрес от 7 ноября 2015 г. она узнала только 6 марта 2017 г. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы подписных листов к протоколу от 7 ноября 2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Карпову Л.Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семенову А.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Карпова Л.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Ответчик Семенова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 1 от 7 ноября 2015 г, по инициативе собственника квартиры N... - Семеновой А.В. - проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования. В собрании в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 2 184,5 кв.м, соответствующей 51 % от общей полезной площади помещений МКД.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Выбор Председателя и Секретаря собрания.

2. О выборе председателя Совета многоквартирного дома по адрес

В качестве секретаря собрания указана Мусина Ф.З, в качестве председателя - Семенова А.В.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

В суде первой инстанции ответчик Семенова А.В. пояснила, что у нее оригинал документа не сохранился, однако он был представлен в АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Кроме того, оригинал протокола от 7 ноября 2015 г. был представлен при рассмотрении гражданского дела N2-846/2017 и заверен судьей.

В суде первой инстанции стороны приведенные обстоятельства не оспаривали, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих приведенные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным решения собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола от 7 ноября 2015 г.

Суд обоснованно принял во внимание, что Карпова Л.Я, являясь собственником жилого помещения с 2006 г, могла знать о принятом решении 7 ноября 2015 г, при этом суд сослался на материалы гражданского дела N 2-846/2017 и представленные документы, из которых видно, что конфликт между собственниками жилых помещений продолжается с 2015 г.

Также судом принято во внимание, что Карповой Л.Я, являвшейся председателем ТСЖ "МИР" (л.д. 115 гражданского дела N 2-846/2017), подписывались Договоры аренды нежилого помещений от 6 января 2015 г. (л.д. 109 гражданского дела N 2-846/2017), при этом ТСЖ "МИР" прекратило свою деятельность 3 сентября 2014 г. (л.д. 116 гражданского дела N 2-846/2017). Также, ранее (л.д. 33 гражданского дела N 2-846/2017) Карповой Л.Я. указывалось, что она не наделена правом действовать от имени собственником многоквартирного дома, поскольку доверенности собственников помещений МКД Карповой Л.Я. на представление их интересов в суде не представлена, в материалах делах отсутствовала. Таким образом, судом был учтен тот факт, что Карпова Л.Я. долгие годы являлась председателем ТСЖ "Мир" и МКД адрес и обладала навыками и знаниями по представлению интересов собственников многоквартирного дома.

Также судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Дорофеева В.Н, собственника квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, присутствовавшего на собрании, который показывал, что о времени проведения собрания Семенова А.В. извещала собственников жилого дома, вывешивала объявления. Свидетель подтвердил, что Карпова Л.Я. на собрание присутствовала (л.д. 123). Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

При этом, суд правомерно отметил, что истицей в судебное заседание не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Карповой Л.Я. о том, что о наличии протокола общего собрания собственников жилого дома адрес от 7 ноября 2015 г. она узнала только 6 марта 2017 г, были предметом проверки суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась податель жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.И. Гибадатов