Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зварыгиной ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы о компенсации морального и материального вреда в связи причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Зварыгиной В.В. - Зиакаева Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Зварыгиной В.В. и ее представителя Зиакаева Б.Р, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, Министерства здравоохранения РБ - Казанцева А.Н, представителя ГУ ТФ ОМС РБ Антонова Д.В, считавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Зварыгина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Городская клиническая больница N21 МЗ РБ о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что дата она поступила в ГБУЗ РБ ГКБ N21 для проведения плановой операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

дата проведена операция, при осуществлении медицинских мероприятий (эндопротезирование тазобедренного сустава) медицинскими работниками были допущены следующие дефекты: нейропатия малоберцового нерва справа с выраженным парезом разгибателей правой стопы; стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 2ст.; неврит седалищного нерва.

После указанных действий дата истцу была назначена инвалидность 3 группы. В настоящее время из-за ограничений движения - прихлопывание при ходьбе и невозможности сгибания правой стопы дата истица запнулась и получила закрытый краевой перелом верхушки малоберцовой кости на оперированной ноге.

Для восстановления здоровья истцу необходимо следующее лечение: "электростимуляция" - 1 сеанс которой стоит 800 рублей, массаж - 400 рублей, а также постоянное употребление лекарственных препаратов. Пройдено электростимуляции и массажа 5 курсов по 10 сеансов.

Считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренное Законом РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" и Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".

В связи с чем истец просит взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 2000000 рублей, расходы на оплату приобретенных лекарств в сумме 14816 руб. 43 коп, расходы на оплату медицинских услуг 46850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зварыгиной В.В. отказано.

Представителем Зварыгиной В.В. - Зиакаевым Б.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата Зварыгина В.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 21 с диагнозом: двухсторонний коксартроз 3 ст, аваскулярный некроз головки обеих бедр. Смешанная контрактура обеих тазобедренных суставов, НФс 3 ст. Соп. Заболевания - остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Операция проведена дата тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом "Zimmer". В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное долечивание, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписному эпикризу с дата по дата истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБN21 с диагнозом: правосторонний остеококсартроз 3 ст. с асептическим некрозом головки бедра. Поступила в плановом порядке на оперативное лечение. После клинического рентгенологического и лабораторного обследований дата произведена операция- тотальной тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом "Biomet". В послеоперационном периоде отмечались явления неврита седалищного нерва. Швы сняты на 10 сутки, рана зажила первичным натяжением. Выписывается на амбулаторное долечивание с улучшением состояния здоровья.

Согласно выписки из истории болезни, Зварыгина В.В. поступила в ГБУЗ РБ ГКБ N21 дата и выписана дата с диагнозом: правосторонний остеококсартроз 3 ст. с асептическим некрозом головки бедра. Состояние после эндопротезирования тазобедренного сустава справа дата. Нейропатия малоберцевого нерва справа. За время лечения состояние с положительной динамикой в виде появления увеличение объема движений, появление движений в правой стопы, улучшения переносимости физической нагрузки.

Для установления факта причинения вреда здоровью истца при оказании медицинских услуг судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... к от дата "причинно-следственной связи между лечением и проведенной операцией Зварыгиной В.В. в ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа в период времени с дата и после операционными последствиями в виде наступление осложнения в виде неврита седалищного нерва ограничение движения не имеется. Зварыгиной В.В. в соответствии с установленным ей диагнозом, при проведении операций дата и дата в ГБУЗ ГКБ N21 г. Уфы МЗ РБ медицинская помощь была оказана правильно, правильно выбрана тактика лечения, а именно, проведенные по показаниям операции - тотальное эндопротезирование левого и правого тазобедренных суставов. Адекватно были выбраны эндопротезы (их тип и размер, соответствие качества требованиям нормативных документов). При оперативном лечении дата эндопротезирование левого тазобедренного сустава было проведено протезом Zimmer. При проведении операции дата эндопротезированием правого тазобедренного сустава проведено протезом Biomet. После проведения оперативного вмешательства дата у Зварыгиной В.В. возникли осложнения в виде неврита правого седалищного нерва, нейропатии малоберцового нерва справа с выраженным парезом разгибателей правой стопы и стойким нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 2ст. Указанные осложнения возникли не в результате упущений, либо дефектов оказания медицинской помощи, а связаны с индивидуальными особенностями развития заболевания правого тазобедренного сустава у Зварыгиной В.В. Так в протоколе операции от дата указано: "отмечается обширный рубцовый процесс с изменением анатомического расположения ориентиров в связи с выраженными экзастозами краев вертлужной впадины. С трудом произведен невролиз седалищного нерва." Указанные особенности привели к объективным трудностям при выделении нервов из рубцов и остеофитов для проведения эндопротезирования. Согласно представленной медицинской документации Зварыгина В.В. дважды обращалась за получением специализированной медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ N21 МЗ РБ (в дата). В части выполнения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (приказ МЗ РФN 901-н от 12.11.2012) следует отметить полное выполнение Порядка. Однако при анализе медицинской карты N... (1 госпитализация дата- дата) выявлено, что сроки между выдачей направления из поликлиники по месту жительства и назначением дня госпитализации значительно превышают допустимые, отсутствует выписка из медицинской карты пациентки из поликлиники по месту жительства; в направлении отсутствует подпись заведующего отделением и личная печать врача; в направлении из поликлиники по месту жительства указана ссылка на проведенные рентгенологические и магнитно-резонансные исследования, выполненные в 2015 году. При анализе медицинской карты N... (2 госпитализация дата) выявлено, что отсутствует выписка из медицинской карты пациентки из поликлиники по месту жительства; в направлении не указана дата его выдачи, нет печати направившего учреждения, что совокупно является нарушением Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи (приказ МЗ РФN 243н от 16.04.2010) и Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний. В части выполнения стандарта оказания специализированной медицинской помощи N 516 от 11.08.2005 (Об утверждении стандарта медицинской помощи больным коксартрозом) следует отметить неполное выполнение стандарта в назначении и выполнении необходимых для госпитализации лабораторных и диагностических исследований: 1 госпитализация - отсутствуют следующие исследования: допплерографическое исследование вен нижних конечностей, рентгенологические исследования левой бедренной кости, всего таза, исследование фосфора, фосфатазы, альбумина, кардиолипина, общего белка, ФЛГ, осмотр терапевта; 2 госпитализация - отсутствуют следующие исследования: допплерографическое исследование вен нижних конечностей, рентгенологические исследования правой бедренной кости, всего таза, исследование фосфора, фосфатазы, альбумина, кардиолипина, общего белка, общего кальция, калия, натрия, ибриногена.

Жалоб у Зварыгиной В.В. на парез стопы до проведения операции в ГБУЗ ГКБ N21 г. Уфы МЗ РБ дата не отмечалось. Парез стопы явился следствием нейропатии правого малоберцового нерва, развившейся в результате причин, указанных в ответе на вопрос N3. Возникновение нейропатии малоберцового нерва справа не явилось следствием не качественных операций в ГБУЗ ГКБ N21 г. Уфы МЗ РБ. Явления неврита седалищного нерва справа также не являются следствием не качественно проведенных операций в ГБУЗ ГКБ N21 МЗ РБ.

В медицинских картах стационарного больного на имя Зварыгиной В.В. имеются бланки информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови, заполненный и подписанный пациенткой. Бланк информированного согласия утвержден в соответствии с приложением 3 приказа ФМБА России N 88 от 30.03.2007. Однако следует отметить, что в данном тексте информированного согласия на оперативное лечение нет указания на возможное развитие конкретных осложнений после проведения операции. Следовательно, пациентка не в полном объеме была информирована о возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Поскольку возникшие у Зварыгиной В.В. послеоперационные осложнения не стоят в причинно-следственной связи с какими-либо внешними причинами (дефектами оказания медицинской помощи), то данные осложнения не квалифицируются как причинение вреда здоровью и степень тяжести данного вреда не определяется. Для восстановления функций правой стопы Зварыгиной В.В. показано амбулаторное лечение у невропатолога с возможным последующим санаторно-курортным лечением. Каких-либо дефектов, кроме указанных выше дата;

Согласно Постановлению Правительства России от 19 декабря 2015 года N1382 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется: обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно. За счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь. Таким образом, пациентка Зварыгина В.В, являясь инвалидом 3 группы с дата, при отсутствии ее письменного отказа от "пакета социального обеспечения" в части бесплатного лекарственного обеспечения, могла получать лекарственные средства, входящие согласно приложению 7 Постановления Правительства Республики Башкортостан N 537 от 23.12.2016 года в список бесплатных лекарственных средств для детей, инвалидов, а также иные медицинские услуги (осмотры врачей и физиотерапевтические услуги), назначенные лечащим врачом поликлиники по месту жительства в соответствии с основным диагнозом и при наличии медицинских показаний, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 98, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственной связи между лечением Зварыгиной В.В. и послеоперационными осложнениями установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа Зворыгиной В.В. в компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... к от дата следует, что в медицинских картах стационарного больного на имя Зварыгиной В.В. имеется бланк информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, заполненный и подписанный пациенткой, в котором отсутствуют указания на возможное развитие конкретных осложнений после проведения операции. Следовательно, по мнению судебной коллегии, пациентка не в полном объеме была информирована о возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии ответчика.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования, в частности, Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом характера и степени моральных страданий истицы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинно-следственной связи между лечением Зварыгиной В.В. и послеоперационными осложнениями и в то же время не информированность истца в полном объеме о возможных послеоперационных осложнениях и типичных рисках, связанных с лечением, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ N21 штрафа в сумме 15000 рублей.

Иных нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований к его отмене в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года в части отказа Зварыгиной В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Зварыгиной ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы в пользу Зварыгиной ФИО16 компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Кадырова Э.Р.