Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мадиярову Р.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Мадиярову P.M. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировало тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "... ". Согласно Приложению N 7 к акту проверки за Мадияровым P.M. числится задолженность в размере 380360,77 руб. Представлением от 18 февраля 2015 года, адресованным учредителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного Мадиярову P.M. денежного довольствия необоснованной. Мадияров P.M. проходил военную службу в войсковой части.., исключен из списков личного состава с 01.01.2012 г. За период с 02.01.2012г. по 30.09.2012г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в сумме 380360,77 руб, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является пользователем имеющихся сведений в базе данных (СПО) "... " для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) "... " осуществляется... Как следует из письма... от... N.., начиная с 2013 года... производит доработку (СПО) "... " в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим. К числу таких ошибок, в том числе, относится регистрация военнослужащего в Единой базе данных как проходящего военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). Так, в связи с произошедшей технической ошибкой при конвертации информации в Единой базе данных, ответчик был зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику и произведены выплаты. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагает механизмами для выявления излишних выплат денежного довольствия. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Частью 11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"). Из совокупного анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение и не являющиеся средствами к существованию, подлежат возврату.

На основании изложенного просило взыскать с Мадиярова P.M. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 380360,77 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Между тем денежные средства в размере 380 360,77 руб. получены ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы в результате произошедшей технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Ссылка суда на то, что истец узнал об излишней выплате ответчику после прекращения начисления денежного довольствия несостоятельна, так как первоначально иск подавался к Мадиярову P.M. как к уволенному военнослужащему и истец не располагал информацией о задвоении двух табельных номеров ответчика. Исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 18 февраля 2015 г. после проведения проверки Счетной палатой РФ, следовательно, течение срока исковой давности началось 19 февраля 2015 г. и закончилось 19 февраля 2018 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с исковым заявлением в суд 19 октября 2016 г. в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мадиярова Р.М.-Фазлыева Р.И, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Мадияров P.M. проходил военную службу в Войсковой части... в период времени с 19 января 2011 года по 17 июня 2011 года.

Приказом командира Войсковой части... N... от 17 июня 2011 года Мадияров P.M. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи с дальнейшим прохождением службы в войсковой части...

Приказом командира Войсковой части... N... от 27 июня 2011 года Мадияров P.M. зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения, в указанной Войсковой части МадияровP.M. проходил военную службу по 17 февраля 2014 года.

В период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. истцом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет Мадиярова P.M. в ПАО "... " N... перечислены денежные средства в общей сумме 381843 руб. в качестве денежного довольствия (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, премия) за прохождение службы в войсковой части...

Согласно выписке из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года в бюджетном счете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного Мадиярову P.M. денежного довольствия военнослужащим в сумме 380360,77 руб, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "... " (л.д.... ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, между тем достоверных и допустимых доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки при начислении и выплате Мадиярову P.M. денежного довольствия либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд указал, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить со дня прекращения начисления денежного довольствия ответчику, то есть с ноября 2012 года, исковое заявление подано в суд 10 ноября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено, судом не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от... г. N.., ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет следующие основные виды деятельности в интересах Министерства обороны: определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; составление, ведение и исполнение бюджетной сметы Учреждения; своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности; использование программно-технических средств (пункт 19 Устава).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центра Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 г. (далее - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "... ", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "ЕРЦ МО РФ". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счетной палаты, в том числе, являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "... ", в частности... Мадиярову Р.М, табельный номер.., войсковая часть.., выплачена сумма 380360,77 руб.

Как указал истец, о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 года после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.

Учитывая, что денежное довольствие было выплачено Мадиярову Р.М. по причине технической ошибки, допущенной в специальном программном обеспечении "... ", ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является пользователем указанного программного обеспечения, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало об ошибочном начислении и выплате ответчику денежного довольствия после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки, то есть 18 февраля 2015 года.

При таком положении срок исковой давности следует исчислять с 19 февраля 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 15 ноября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Мадияров P.M. проходил военную службу в Войсковой части... в период с 19 января 2011 года по 17 июня 2011 года.

Приказом командира Войсковой части... N... от 17 июня 2011 года Мадияров P.M. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи с дальнейшим прохождением службы в войсковой части...

Приказом командира Войсковой части... N... от 27 июня 2011 года Мадияров P.M. зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения, в указанной Войсковой части МадияровP.M. проходил военную службу по 17 февраля 2014 года.

В период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. истцом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет Мадиярова P.M.N.., открытый в ПАО "... ", перечислено денежное довольствие за прохождение службы в войсковой части... в общей сумме 381843 руб.

Согласно выписке из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года в бюджетном счете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного Мадиярову P.M. денежного довольствия военнослужащим в сумме 380360,77 руб, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "... ".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "... " путем электронной передачи данных.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в СПО "... " как о действующем военнослужащем, проходящим военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Мадиярову Р.М. по причине неверных данных, введенных в СПО "... ".

Вместе с тем перечисленные в период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчику денежные средства в размере 380360,77 руб. за прохождение службы в войсковой части... не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены Мадиярову Р.М. после увольнения его с военной службы в войсковой части...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим войсковой части... не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Указанные излишне выплаченные денежные средства в размере 380360,77 руб. являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат возврату Мадияровым Р.М. истцу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и препятствующих возврату неосновательного обогащения, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Довод представителя Мадиярова Р.М. - Фазлыева Р.И. о том, что не имеется доказательств получения Мадияровым Р.М. денежных сумм не состоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. на счет Мадиярова P.M. в ПАО "... " N... перечислены денежные средства в общей сумме 381843 руб.

Указанное подтверждается расчетными листками за январь - сентябрь 2012 года.., реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход.., ответом на запрос ПАО "... " от 04 июля 2017 года, выпиской из счета Мадиярова P.M. N... в ПАО "... "...

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и взыскании с Мадиярова Р.М. в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 380360,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мадиярову Р.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Мадиярова Р.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 380 360 руб. 77 коп.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Алехина О.Н.