Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 33-999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В, Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитяна Р.Д. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Давитян Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обосновании иска истец указывает, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности Давитяну Р.Д. и под управлением Герасименко М.И, автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамадлиева М.С. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мамадлиевым М.С, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Давитяна Р.Д. согласно полису ОСАГО серия ССС N... застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность Мамадлиева М.С. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель Давитян Р.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение N... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер N... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 18 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 340 рублей. Сумма ущерба составляет 20 640,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Давитян Р.Д. согласно ПКО N АЕ N... от дата понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб. и ПКО N АЕ N... от дата -5 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давитяна Р.Д. утрата товарной стоимости в размере 2 340,00 руб, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб, расходы на составление претензии в размере 500,00 руб, стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб, моральный вред в размере 200,00 руб, нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб, расходы по копированию документов в размере 560,00 руб. дата решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 265 953,60 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 134 046,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на копировальные услуги в размере 420 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. постановлено: "исковые требования Давитяна Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давитяна Р.Д. неустойку в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на услуги копирования документов в размере 420 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая размер взысканных неустойки и расходов на услуги представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности Давитяну Р.Д. и под управлением Герасименко М.И, автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамадлиева М.С.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от дата Страховая компания направила в адрес истца ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно экспертному заключению N... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер О443ХХ102, стоимость восстановительного ремонта составляет 18300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 340 рублей.

дата страховая компания произвела страховую выплату в размере 17300 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от дата Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давитяна Р.Д. взыскана утрата товарной стоимости в размере 2340,00 руб, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб, моральный вред в размере 200,00 руб, расходы на составление претензии в размере 500,00 руб, стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб, нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб, расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

дата решение суда вступило в законную силу. дата был выдан исполнительный лист.

дата истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо о выплате неустойки, в ответ Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки (письмо от дата).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата в размере 5696,60 руб. из расчета суммы страховой выплаты подлежащей уплате в размере 19640 руб. (17300 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 2340 руб. сумма утраты товарной стоимости) (19640 / 100 х 29 дн. = 5696,60 руб), за период с 24 июля 2015 года по 20 июня 2017 года (за 759 дн.) от невыплаченной в срок суммы УТС 2340 руб. в размере 17760,60 руб. (2340 руб. / 100 х 759 дн. = 17760,60 руб.), и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата страховая компания произвела страховую выплату в размере 17300 руб, решением мирового судьи судебного участка N11 судебного района Советский район Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. в пользу Давитяна Р.Д. с ответчика взыскана УТС в размере 2340 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 37400,6 руб.(19640+17760,6) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 7 000 руб. Оснований для последующего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в 7 000 руб, а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.