Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 г. по делу N 21-7/2018

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Бекановой З.Р,

с участием Кудаева А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудаева А.Ж. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик ФИО от 02 октября 2017 года N18810007170001108291 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудаева А.Ж,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик от 02 октября 2017 года N18810007170001108291 Кудаев А.Ж. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Кудаева А.Ж. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, повторяя доводы ранее поданной в Нальчикский городской суд КБР жалобы, Кудаев А.Ж. просит отменить указанное постановление от 02 октября 2017 года N18810007170001108291 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов данного дела, 02 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в г.Нальчик на проспекте Ленина, 18 Кудаев А.Ж. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя с коэффициентом светопропускания 5 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик ФИО с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 7783.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции Приказа от 27.03.2012) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

По данному делу в суде первой инстанции было предоставлено свидетельство о поверке N 2-6274 на измеритель светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 7783 со сроком действия до 23 ноября 2017 года, в соответствии с которым данное измерительное средство проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению(л.д.28).

Обстоятельства совершения Кудаевым А.Ж. вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК N044109 от 02 октября 2017 года, из которого следует, что Кудаев А.Ж, состоящим на учете ГИБДД МВД по КБР, 02 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в нарушение пункта 4.3 ПДД управлял транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. Светопропускание боковых стекол транспортного средства под управлением Кудаева А.Ж. составляет 5%. Измерения проводились с помощью технического средства "Тоник" заводской номер 7783. От подписи протокола и получении копия указанного протокола Кудаев А.Ж. отказался(л.д.12);

- требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым Кудаеву А.Ж. выдвинуто требование о незамедлительном прекращении административного правонарушения, путем удаления с передних ветровых стекол пленочное покрытие, мешающие светопропусканию. От получения копии данного требования Кудаев А.Ж. отказался(л.д.15)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик ФИО из содержания которого следует, что 02 октября 2017 года на проспекте Ленина, 18 им была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Кудаева А.Ж. на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. При проверке через базу "ФИКС-М" было выяснено, что водитель Кудаев А.Ж. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данный водитель был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г.Нальчик для дальнейших разбирательств. Также из данного рапорта следует, что Кудаев А.Ж. сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказался от росписей и дачи объяснений.

- письменным объяснением инспектора ДПС ФИО11

- копией свидетельства о поверке прибора Тоник N7783 со сроком действия с 24.11.2016г по 23.11.2017г,

- копией свидетельства об утверждении типа средств измерения серии СИ N020343 - измерители светопропускания стекол "Тоник".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В части 2 указанной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, они не нашли своего подтверждения и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В частности обоснованно отклонены доводы о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускаемости стекол, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

Кроме того, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол.

Кудаев А.Ж. в протоколе об административном правонарушении не зафиксировал свое несогласие с условиями проведения замеров, не указывал на наличие повышенной влажности, либо несоответствие температурного режима.

Замеры были произведены прибором "Тоник", отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор под номером 7783 имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на автомашине Кудаева А.Ж. в размере 5%, не имеется.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что установленное значение светопропускаемости стекол в размере 5%, ниже минимального значения, определяемого прибором "Тоник".

Как следует из технического паспорта измерителя светопропускания "Тоник", диапазон измерений светопропускания данного прибора равен от 4 до 100%, а пределы допускаемой основанной абсолютной погрешности +/-2%.

Опровергается имеющимися в деле материалами, а именно письменным объяснением инспектора ДПС ФИО11 и рапортом инспектора ФИО довод жалобы о том, что Кудаев А.Ж. не управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Кроме того, данное обстоятельство также не указывалось Кудаевым А.Ж. при составлении в его отношении административного материала.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена виновность Кудаева А.Ж. в управлении 02 октября 2017 года транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее по критериям светопропускаемости требованиям Технического регламента Таможенного союза и ограничивающее переднюю обзорность водителя.

Действия Кудаева А.Ж. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кудаева А.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик ФИО17 от 02 октября 2017 года N18810007170001108291 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудаева А.Ж. оставить без изменения, а жалоба Кудаева А.Ж. - без удовлетворения.

Судья Ошхунов З.М.