Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2018 г. по делу N 4А-11/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Кодзокова К.К., поданную в интересах Бетуганова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР от 03.02.2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетуганова Аслана Хасановича, 10.07.1986 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР от 03.02.2017 года Бетуганов А.Х. признан виновным в том, что примерно в 11 часов 35 минут 09.01.2017 года управлял на "адрес" в "адрес" транспортным средством "ВАЗ-211440", на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", чем нарушил п.п.3.1 Приложения к названным Основным положениям.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем Бетуганову А.Х. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений (двух газоразрядных блоков розжига).

Согласно решению судьи Баксанского районного суда КБР от 04.09.2017 года постановление мирового судьи от 03.02.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

29.11.2017 года защитник Кодзоков К.К, действующий на основании доверенности 07АА0409310 от 07.07.2017 года, обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 03.02.2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 04.09.2017 года, содержащей просьбу их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автором жалобы указано, что в соответствии с действующими стандартами газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар. Из материалов дела следует, что Бетуганов А.Х. управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы или световозвращаюшие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Между тем, цветовая принадлежность светового потока ламп сотрудником ГИБДД определялась только методом непосредственной визуализации, а не специальным прибором "спектрометром". Судьями же цветовая принадлежность светового потока ламп автомобиля Бетуганова А.Х. и вовсе не определялась. Кроме того, установить режим работы блоков розжига мог только эксперт, но никак не инспектор ГИБДД и судьи. Однако никакой экспертизы по настоящему делу не проводилось, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности виновности водителя по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом доводов защитника, прихожу к следующим выводам.

Из протокола N об административном правонарушении от 09.01.2017 года следует, что в 11 часов 35 минут 09.01.2017 года Бетуганов А.Х. управлял в г.Баксане транспортным средством "ВАЗ-211440" с г/н N, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", то есть ксеноновые лампочки и газоразрядные блоки розжига. При этом, давая объяснения по поводу своих действий, Бетуганов А.Х. собственноручно указал, что "машину купил с ксеноном".

Согласно протоколу от 09.01.2017 года инспектором ГИБДД у Бетуганова А.Х. непосредственно на месте совершения правонарушения были изъяты установленные на автомобиле газоразрядные блоки розжига.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах, в том числе внесения в конструкцию управлявшегося Бетугановым А.Х. автомобиля технических изменений посредством установки изначально непредусмотренных газоразрядных блоков розжига, подтверждена приобщенной к материалам дела видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства.

При этом п.п.3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющегося приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, оговорено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Проанализировав вышеизложенное, полагаю, что факт управления Бетугановым А.Х. транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям действующих нормативов, материалами настоящего дела подтвержден, а действия названного лица, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что цветовая гамма света передних фар ни инспектором ГИБДД, ни судьями надлежащим образом не определена, подлежит отклонению.

Вопреки мнению защитника Кодзокова К.К, к административной ответственности Бетуганов А.Х. привлечен не за управление транспортным средством с передними световыми приборами красного цвета, а за управление автомобилем со световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Соответственно, цвет, излучаемый световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям нормативов, в данном случае правового значения не имел.

Утверждение автора жалобы о том, что виновность Бетуганова А.Х. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не подтверждена, поскольку по делу не проведено экспертного исследования, позволяющего определить корректность режима работы блоков розжига, также нахожу несостоятельным.

Из материалов дела с достоверностью следует, что Бетуганов А.Х. управлял автомобилем, техническая конструкция которого подверглась кустарному изменению путем дополнительной установки ксеноновых фар и двух газоразрядных блоков розжига вместо изначально предусмотренных ламп накаливания.

В тоже время, как обоснованно указано в жалобе, использование газоразрядных источников света в типах фар, исходно предназначенных для применения с лампами накаливания, с очевидностью свидетельствует о несоответствии технических характеристик автомобиля установленным нормативам.

Таким образом, отсутствие объективной необходимости в проведении по делу экспертного исследования следует из самой же жалобы.

Действия Бетуганова А.Х. мировым судьей и судьей районного суда квалифицированы правильно. Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР от 03.02.2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетуганова Аслана Хасановича оставить без изменения, а жалобу защитника Кодзокова К.К. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров