Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 г. по делу N 22-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей Денисенко А.В, Протодьяконова В.С,

при секретаре Кондакове А.Т,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного В,

осужденного В,

адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного А,

осужденного А,

переводчика Дмитриевой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями гособвинителя, и.о. прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, которым

В, родившийся _______ года в.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее судимый:

- 06 июля 2011 года Оленекским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.222, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

- 06 февраля 2012 года Оленекским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 06 июля 2011 года к пяти годам лишения свободы. 21 октября 2016 года освободившегося с мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 23 марта 2017 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.134 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ОСУЖДЕН по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Д. от 02 марта 2017 года к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего Н. от 02 марта 2017 года к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний В. определено три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года, окончательно назначено В. три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

А, родившийся _______ года в.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее судимый:

- 09 февраля 2017 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 03 мая 2017 года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года отменено с направлением осужденного сроком на два года шесть месяцев лишения свободы для отбывания наказания в колонии - поселении,

ОСУЖДЕН по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Д. от 02 марта 2017 года к одному году лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи с потерпевшего Н. от 02 марта 2017 года к одному году лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у ГБУ РС (Я) " ********" от 25 марта 2017 года к восьми месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Х. от 25 марта 2017 года к одному году лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего К. от 26 марта 2017 года к восьми месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Х. от 30 марта 2017 года к одному году лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Т. от 7 февраля 2017 года к восьми месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А. определено три года лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначением по постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, окончательно назначено А. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, о сроке исчисления наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступление прокурора Винокуровой У.Д, мнения адвокатов Федорова В.И, Петрова С.П, осужденных В, А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. и А. осуждены за два факта кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также А. осужден за пять фактов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что два преступления осужденными В. и А. совершены 02 марта 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в квартире N... и с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в квартире N... дома N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия). Кроме этого, осужденным А.совершены пять преступлений: 25 марта 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут в доме N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), 25 марта 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут в квартире N... дома N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), 26 марта 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часа 45 минут в доме N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), 30 марта 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут в квартире N... дома N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), 07 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в доме N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия).

Кроме этого В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 19 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь возле дома N... по ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере сознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку железную трубу и используя ее в качестве оружия, ударил идущего по улице гр. Г. в область головы с левой стороны. Когда от удара Г. упал на землю, В. ударил его железной трубой два раза в область головы, ударил правой ногой не менее четыре раза в область груди, далее двумя ногами прыгнул на голову последнего. В результате этого Г. получил тяжкий вред здоровью.

В. оправдан по данному предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании в качестве подсудимого В. свою вину в предъявленных обвинениях по двум эпизодам тайного хищения имущества полностью признал, а предъявленное обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями и.о. прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) С. считает, что Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетеля О, И, Б, Ш, а в части способа совершения преступления показания подсудимого В. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, кроме того, вина В. подтверждается и иными доказательствами, изученными в ходе предварительного следствия, в частности, заключением эксперта N... от 17 мая 2017 года, протоколом предъявления предмета на опознание и другими. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в качестве оснований для оправдания подсудимого В. приведены доказательства, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и недостаточны для оправдания подсудимого. В приговоре указано, что показания В. подтверждаются показаниями свидетелей Л. и М, когда как указанные в приговоре показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель И, в отличие от Л. и М, показания давала не путаясь, ее показания последовательны и подтверждаются показаниями Б. и Ш.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Но по данному делу суд нарушил требования данной статьи. Так, суд, по своей инициативе ходатайствовал об оглашении приговора мирового судьи о назначении административного наказания в отношении свидетеля Ш, о допросе гражданки З, не имеющей сведений о совершенном преступлении, а также дважды ходатайствовал о повторном допросе свидетеля Ш.

Все изученные по инициативе суда доказательства направлены на подтверждение доводов подсудимого о его невиновности и опровержению доводов обвинения.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора в части обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ отражены лишь обстоятельства совершения преступления, которое вменяется в вину В. и доводы, опровергающие указанное обвинение, а обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом, в приговоре не отражены.

На основании этих доводов и.о. прокурора С. просит приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный В. в своем возражении на апелляционное представление с дополнениями гособвинителя, и.о. прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. просит доводы апелляционного представления с дополнениями удовлетворить, приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокаты Федоров В.И, Петров С.П. просят об оставлении приговора суда без изменения, считая его законным и справедливым, а доводы апелляционного представления с дополнениями необоснованными.

Осужденный В. просит приговор суда оставить без изменения, считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ сфабрикованным с нарушениями требований УПК РФ.

Осужденный А. просит оставить приговор суда без изменения, так как он верит В. в том, что он не совершал данного преступления и его суд правильно оправдал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями гособвинителя, и.о. прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) С, возражение осужденного В. выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения, необходимо излагать и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, отразил лишь обстоятельства совершения преступления, которое вменяется в вину и доводы, опровергающие указанное обвинение, при этом обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом в приговоре не отражены.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и, соответственно, основания оправдания, являются неоднозначными, противоречивыми.

Кроме того, при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

Вопреки этому требованию суд в приговоре подробно и полностью не проанализировал доказательства, приведенные стороной обвинения, такие как, показания свидетелей Ш, О, И, Б, Л, П, а также заключение эксперта N... от 21 апреля 2017 года, согласно которого на тампоне и железной трубе обнаружена кровь человека *** группы, которая не исключает возможное происхождение крови от потерпевшего Г, заключение эксперта N... от 17 мая 2017 года в отношении потерпевшего Г, которые согласуются с показаниями свидетеля Ш. по локализации нанесения ударов, протоколы осмотра места происшествия, предъявления опознания и очной ставки между В. и Ш. и другие доказательства.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Поэтому суд не должен выступать на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд только должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

А по данному делу, как видно из протокола судебного заседания от 09

октября 2017 года, перед окончанием судебного следствия, председательствующий судья Е. ходатайствовал об оглашении и приобщении к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка N... от _______ года и постановления о назначении административного наказания от 21 февраля 2017 года в отношении свидетеля Ш, а также ходатайствовал о повторном допросе свидетеля Ш.

(т.7 л.д.193- 194).

Также председательствующий судья Е, как видно из

протокола судебного заседания от 09 октября 2017 года, ходатайствовал о дополнительном допросе гражданки З, не имеющей сведений о совершенном преступлении.

(т.7 л.д. 196).

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в резолютивной части приговора суд в отношении осужденного А, по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, ссылается на наказание, назначенное по постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года, а не на приговор, которым было назначено предыдущее наказание.

Но согласно ст.14 УПК РФ виновность в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания оправдательного приговора законным, обоснованным и справедливым не имеется, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные материалы, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Во время предварительного следствия в отношении В. и А. были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Но в связи отменой приговора суда, с учетом того, что В. и А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а также данных об их личности, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает обоим избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнениями гособвинителя, и.о.

прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) С.

удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года в отношении В. и А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении В. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 марта 2018 года.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.В. Денисенко

В.С. Протодьяконов