Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-12518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М, Дмитриевой Л.А,

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 26 декабря 2017

года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Наймушиной В. П. 475 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 237 500 рублей в счет уплаты штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 717 500 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ефимовой Т.Н, объяснения представителя Н. В.П. - Грюнвальд А.И,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушина В. П. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 85 километре трассы К-19р "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н N под управлением водителя Кунгурцева М.В. и автомобиля Вольво FH 4*4 г/н N под управлением водителя Калинцева А.В.

В результате указанного ДТП погибла её дочь - пассажир автомобиля Опель Астра Н. Ю. Валерьевна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ посредством "Почты России" обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, однако заявленное требование ответчик так и не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.48, 49-50), с которым не согласно ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и в апелляционной жалобе его представитель Ефимова Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа (л.д.52-53).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках действующего закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для выплаты страхового возмещения за счёт ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", за возмещением необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП - водителя Опель Астра - страховую компанию "Югория".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что Н. В.П. обратилась в страховую компанию "Югория", которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" права истца на получение страховой выплаты не нарушало, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. В.П. является матерью Н. Ю.В, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ на 85 километре трассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н N под управлением водителя Кунгурцева М.В. и автомобиля Вольво FH 4*4 г/н N под управлением водителя Калинцева А.В.

Гражданская ответственность водителя Калинцева А.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля Опель Астра Н. Ю. Валерьевна.

Приговором Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1079, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи выгодоприобретателем, направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплату страхового возмещения не произвело, ДД.ММ.ГГГГ Н. В.П. обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, однако заявленное требование ответчик так и не удовлетворил, пришёл к выводу о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Наймушиной В. П. 475 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 237 500 рублей в счет уплаты штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 717 500 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни Н. Ю.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением водителей Кунгурцева М.В. и Калинцева А.В, ответственность которых застрахована по договорам страхования гражданской ответственности в разных страховых компаниях, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в силу норм Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также возникла обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взыскана страховая выплата в размере 475000рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" права истца на получение страховой выплаты не нарушало, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, - несостоятельны.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, невыплату страхового возмещения так же в период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Заявлений о применении ст.333 ГК РФ и доказательств несоразмерности ответчиком в суд 1 инстанции не предъявлялось.

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, в указанной части применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и оснований для изменения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией так же не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: