Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-11482/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А,

судей Разуваевой А.Л, Кошелевой А.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Маммаева Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г, которым отказано в удовлетворении требований административного иска Маммаева Н.А. к УФНС по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений, акта налоговой проверки незаконными.

Встречный иск ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Маммаеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу удовлетворен в полном объеме.

Взыскана с Маммаева Н.А. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 202003 рублей.

Взыскана с Маммаева Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5220, 03 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л, объяснения представителя УФНС по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Барминой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммаев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Маммаева Н.А. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N09-12/22 от 12.11.2015.

На основании результатов проверки вынесено решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N09-12/22 от 30.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Маммаевым Н.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N38 УФНС России по Новосибирской области от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

С вышеуказанными решениями Маммаев Н.А. не согласен.

Маммаев Н.А, являясь военнослужащим, на основании договора купли-продажи приобрел квартиру.

После приобретения квартиры в собственность, Маммаев Н.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

В 2013 году Маммаев Н.А. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ.

В 2014 году Маммаев Н.А. предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Вместе с тем, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось. Проверка проведена по месту нахождения налогового органа на основании документов, предоставленных истцом. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 3-НДФЛ за 2013 год.

Маммаев Н.А. считает, что фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная налоговая проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета, однако Налоговым кодексом РФ проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным за счет из средств федерального бюджета. Маммаев Н.А. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Маммаев Н.А. просил суд признать незаконными:

решение N38 УФНС России по Новосибирской области "по апелляционной жалобе Маммаева Н.А." от 02.03.2016;

решение N09-12/22 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2016;

акт N09-12/22 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска "налоговой проверки" от 12.11.2015.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась со встречным иском к Маммаеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование встречного иска указано, что налоговый вычет Маммаеву Н.А. за 2012 и 2013. г. произведен неправомерно, поскольку полученные им на приобретение квартиры денежные средства являются средствами федерального бюджета.

Маммаеву Н.А. начислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 г.г. в размере 202003 рублей, а также пени в размере 32591,22 рублей, предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес Маммаева Н.А. направлено требование об уплате денежных средств N541 и N760. Требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маммаев Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Маммаева Н.А.

Маммаев Н.А, ссылаясь на ст. 220 Налогового кодекса РФ, считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

Законом не установлено проведение повторно проверки декларации физического лица в рамках выездной проверки после проведенной камеральной.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает неправомерным принятие встречного административного иска и разрешение его в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маммаев Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

06.06.2012 Маммаев Н.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Маммаеву Н.А. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в сумме "данные изъяты" рублей, кредитных средств, предоставленных Маммаеву Н.А. ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме "данные изъяты" рубль и собственных средств в размере "данные изъяты" рубблей. Согласно положениям кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, судом установлено, что Маммаев Н.А. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ "Росвоенипотека" Маммаеву Н.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Маммаев Н.А. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г, 2013 г. в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб, за 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб..

Согласно акту налоговой проверки 09-12/22 от 12.11.2015 Маммаев Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Маммаевым Н.А. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме "данные изъяты" рубля, который подлежит взысканию.

30.12.2015 ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесла решение N об отказе в привлечении Маммаева Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Маммаев Н.А. подал апелляционную жалобу на решение N 09-12/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ за 2012 - 2013 г.г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 марта 2016 г. N 38 жалоба Маммаева Н.А. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N09-12/22 от 30.12.2015 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный административный иск налогового органа и отказывая в удовлетворении административного иска Маммаева Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 1,3 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Маммаев Н.А. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Маммаев Н.А. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет Маммаева Н.А, с момента поступления в банк становятся его собственностью, денежные средства, полученные по договору займа, также являются его собственностью, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Маммаеву Н.А. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Довод жалобы о том, что решение налогового орган о возврате НДФЛ не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Маммаев Н.А. уточненной налоговой декларации, в которой бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет, не представил. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, из текста которого следует, что предоставление Маммаеву Н.А. имущественного налогового вычета является неправомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 172-О-О).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки. Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает при проведении выездной налоговой проверки установить незаконность действий налогоплательщика, которые не были выявлены при проведении камеральной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом встречного административного иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения ч. 5 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования, применению в данном случае не подлежат, поскольку административное исковое заявление Маммаева Н.А. принято к производству и разрешалось судом в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой не содержат изъятий относительно применения положений Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих принятие встречного административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева