Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-6215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В,

судей Кардаша В.В, Михеева С.Н,

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Питерского В. М. к Тихомировой Ю. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой Ю.Г.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Питерского В. М. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N N внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питерский В.М. обратился в Центральный районный суд города Читы с иском к АО "Империал", ссылаясь на то, что он является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". С 14 по 30 сентября 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений двух жилых домов, находящихся по одному почтовому адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, организатором которого выступили собственники помещений дома первой очереди строительства. Согласно протоколу от 06.10.2016 на общем собрании были приняты следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, избрать председателем общего собрания Тихомирову Ю.Г, избрать секретарем общего собрания ТЕВ, утвердить порядок уведомления о принятых решениях по итогам голосования, путем размещения на информационных досках в подъезде дома, отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Кварта-Л", выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома ЗАО "Империал", утвердить плату в размере 20,72 рублей за содержание и ремонт общего имущества дома, организовать вахту путем внесения отдельной платы 10 рублей с кв.м в управляющую компанию, производить оплату напрямую в ресурсоснабжающие организации: "данные изъяты", хранить документы, касающиеся проведения собрания в ЗАО "Империал" по адресу: "адрес" Данные решения общего собрания нарушают права и законные интересы собственников помещений дома третьей очереди строительства, в связи с тем, что собрание проведено с нарушением гражданско-правовых норм, в отсутствие кворума, без учета интересов и нужд собственников помещений дома третьей очереди строительства, которые не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовали бюллетени для заочного голосования, урны для сбора бюллетеней, подготовка к проведению заочного голосования не осуществлялась, соглашение о расторжении договора с ООО "Кварта-Л" собственники помещений дома третьей очереди строительства не заключали. Кроме того, выборы председателя и секретаря общего собрания не были включены в повестку дня собрания, протокол не содержит сведений о выборе счетной комиссии, допущено существенное нарушение правил составления протокола: не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Протокол общего собрания имеет два варианта, датированных 06.10.2016, которые отличаются друг от друга и имеют разное содержание. На основании изложенного, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", первой и третьей очередей строительства, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 по 30 сентября 2016 года недействительным (т.1 л.д.2-5).

Определением Центрального районного суда города Читы от 25.05.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Империал" надлежащим ответчиком - Тихомировой Ю.Г, АО "Империал" привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика. Гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (т.1 л.д.52-53).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кварта-Л" (т.1 л.д.83 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.47-50).

В апелляционной жалобе ответчик Тихомирова Ю.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не в полной мере исследовал письменные материалы дела, и дал им неверную оценку. Полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие наличие кворума при проведении голосования. Допущенные при проведении голосования нарушения являются малозначительными и не могут отменять волеизъявление собственников дома (т.2 л.д.61).

В судебное заседание ответчик Тихомирова Ю.Г, третьи лица АО "Империал", ООО "Кварта-Л" не явилась, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Истец Питерский В.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Питерского В.М. по доверенности Яковлева А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Питерский В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.6).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух домов: первой очереди строительства (квартиры с "адрес") и третьей очереди строительства (квартиры с "адрес" и нежилые помещения).

В соответствии с протоколом общего собрания от 06.10.2016 в период с 14 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.15-16).

Из вышеназванного протокола следует, что очная часть собрания состоялась 14.09.2016 в 18 часов 00 минут во дворе дома по адресу: "адрес", а заочная часть собрания осуществлялась в период с 18 часов 00 минут 14.09.2016 до 24 часов 00 минут 30.09.2016.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие собственники, владеющие 4 054 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,2% голосов. По результатам голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения по девяти вопросам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 33 бланках решений из 67 имеющихся отсутствуют даты их заполнения (голосования), а в уведомлении о проведении общего собрания не указана дата окончания приема решений, что не позволяет установить количество собственников, принявших участие в заочной части голосование, а соответственно и наличие (отсутствие) кворума на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по причине нарушения процедуры его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального права и полной, всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из содержания сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования составленного инициатором собрания Тихомировой Ю.Г. (т.1 л.д.205) следует, что в нем имеется указание только на место, дату и время проведения очной части собрания. Вместе с тем, на возможность передачи решений по вопросам, поставленным на голосование, а также место, куда они подлежат передаче и срок для передачи таких решений в нарушение требований статьи 47 ЖК РФ в указанном сообщении не указаны.

Учитывая, указанное обстоятельство, а также то, что в 33 из 67 решений собственников отсутствуют даты их заполнения (голосования), определить достоверные сроки проведения общего собрания и точное число собственников принявших участие в таком собрании, то есть наличие кворума, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом N от 06.10.2016 являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия, а также недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих наличие кворума при проведении голосования, является несостоятельным. Такие доказательства в материалах дела имеются и к ним, в частности, относятся сообщение о проведении общего собрания (т.1 л.д.205) и бланки решений собственников (т.1 л.д.120-186).

Вопреки доводам жалобы, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с этим, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: