Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-16970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н,

судей Охременко О.В, Сидоренко Е.А,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шахманаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Шахманаевой Татьяны Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шахманаевой Т.П. - Колосковой У.В,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шахманаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречные исковые требования Шахманаевой Татьяны Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шахманаевой Татьяны Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России": 1) сумму задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012г. N N в размере 65 780 руб. 87 коп, состоящую из ссудной задолженности в размере 58 280 руб. 87 коп, задолженности по неустойке в размере 7 500 руб. 00 коп.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 47 коп, а всего 68 366 руб. 34 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шахманаевой Татьяны Петровны судебные расходы на представителя в размере 950 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шахманаевой Татьяне Петровне и встречных исковых требований Шахманаевой Татьяны Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.11.2012 между Банком и Шахманаевой Т.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 129 000 руб. под 24,05% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятое на себя обязательство по оплате кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 69 515,60 руб, из них: ссудная задолженность - 58 208,87 руб, задолженность по неустойке - 11 234,73 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 585,47 руб.

Шахманаева Т.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила уменьшить установленную кредитным договором неустойку до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шахманаевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что неприятие банком своевременных мер ко взысканию кредитной задолженности ведет к увеличению просроченной задолженности, тем самым повышается размер неустойки, которая в дальнейшем будет взыскана, в связи чем сумма заявленная Банком ко взысканию с Шахманаевой Т.П. подлежит снижению.

Кроме того, Шахманаевой Т.П. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а именно оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению встречного искового заявления к Банку о расторжении кредитного договора от 22 ноября 2012 N N, уменьшения размера неустойки, также сопровождение искового заявления о взыскании суммы по кредитному договору. Представителем Шахманаевой Т.П. была проведена беседа со специалистами Центрального офиса ПАО "Сбербанк России" относительно заключения мирового соглашения по данному делу и в этот же день передано заявление с просьбой выдать договор страхования по кредитному договору, однако к мировому соглашению стороны не пришли, ответа о выдаче договора до настоящего момента не поступало. Представитель Колоскова У.В. участвовала в 3 судебных заседаниях, 05 сентября 2017 ею (Колосковой У.В.) было передано заявление в Пенсионный фонд Манского р-на с просьбой о выдаче справки о нахождении Шахманаевой Т.П. на больничном листке, запрашиваемая справка была получена и приобщена к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шахманаевой Т.П. - Колоскова У.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Торгашину М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Шахманаевой Т.П. 22.11.2012 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 129 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,05% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено, что по делу не оспаривается.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 04.09.2017, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

По состоянию на 28.02.2017 задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила 69 515,60 рублей, из которых: неустойка 11 234,73 руб, ссудная задолженность 58 280,87 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности в сумме 58 280,87 руб. При этом, разрешая исковые требования, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер задолженности по пени до 7 500 руб, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований Шахманаевой Т.П, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных Шахманаевой Т.П. требований.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шахманаева Т.П, как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения Шахманаевой Т.П. не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение Шахманаевой Т.П, связанное с длительной болезнью и ухудшением здоровья, которое явилось заведомо непредвиденным и привело к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахманаевой Т.П. - Колосковой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: