Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Третьяк Валентины Леонидовны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Третьяк В.Л. - Новосельцевой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Третьяк Валентине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава на основании приказов от 30.06.2017г. N2762/л, от 06.07.2017г. N2864-1/л, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 5085,02 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей,- отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяк В.Л. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным перевод на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-го разряда на основании приказов от 30.06.2017 г. N 2762/л, от 06.07.2017 г. N 2864-1/л, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 5085,02 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 05.06.2010г. работала проводником пассажирских вагонов 03 разряда. Указывает, что 26.06.2017 года согласно графика должна была отправиться в рейс по маршруту следования "Красноярск-Кисловодск", однако на данный рейс ее не допустили, отстранив от работы в связи с жалобой пассажирки ОГ Работодателем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась, указав в своей объяснительной, что никаких инцидентов с пассажиром не было.

30.06.2017 года истца пригласили в офис организации и сказали, что в качестве наказания по жалобе ОГ временно переводят на должность мойщика-уборщика подвижного состава на основании приказа от 30.06.2017 г. N 2762/л. Также указывает, что повторно незаконно была переведена на данную должность на основании приказа от 06.07.2017 г. N 2864-1/л. Указывает, что согласия на перевод не давала, переводиться на другую работу не собиралась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Третьяк В.Л. - Новосельцева И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Третьяк В.Л. - Новосельцеву И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ФПК" - Гордыкину Е.Н, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья. Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 05.06.2010 года истец Третьяк В.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность проводника пассажирских вагонов 03 разряда резерва проводников пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Красноярск - структурном подразделении Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" г.Красноярск.

27.06.2017 г. Третьяк В.Л. подано заявление о переводе ее мойщиком-уборщиком производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника НИ

Согласно протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Енисейского филиала - начальника вагонного депо от 27.06.2017г. N 566/пр, по результатам рассмотрения поступившей 16.06.2017г. от пассажира ОГ жалобы на действия проводника Третьяк В.Л. принято решение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не начислять премиальную оплату за июнь 2017 г. проводнику пассажирских вагонов Третьяк В.Л, перевести ее на работу, не связанную с обслуживанием пассажиров, согласно поданному заявлению.

На основании заявления истца от 27.06.2017г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 674 от 30.06.2017г, издан приказ N 2762/л от 30.06.2017 г. которым Третьяк В.Л. переведена мойщиком - уборщиком подвижного состава 2-го разряда на производственный участок - вагоносборочной группы Пассажирского вагонного депо Красноярск на время отсутствия работника НИ С указанным приказом Третьяк В.Л. была ознакомлена в день его вынесения.

06.07.2017 года Третьяк В.Л. поданы заявления о переводе ее мойщиком - уборщиком производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника АВ и о согласии исполнения указанных обязанностей. С Третьяк В.Л. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 726 от 06.07.2017г. и издан приказ N 2864-1/л от 06.07.2017г. о её переводе на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-го разряда на период временного перевода АВ С данным приказом Третьяк В.Л. была ознакомлена 06.07.2017г.

Приказом от 08.09.2017 года N 3852/л в связи с окончанием срока временного перевода, на основании ч.1 ст.72.2 ТК РФ Третьяк В.Л. предписано приступить к своей основной работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы с 11.09.2017г.

Оспаривая законность перевода на основании приказов от 30.06.2017 г. N 2762/л, от 06.07.2017 г. N 2864-1/л, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным перевод на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-го разряда на основании приказов от 30.06.2017 г. N 2762/л, от 06.07.2017 г. N 2864-1/л, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что временный перевод истца на должность мойщика-уборщика подвижного состава был осуществлен работодателем во исполнение воли работника, выраженной в письменных заявлениях с просьбой о переводе, при отсутствии медицинских противопоказаний состояния ее здоровья для исполнения данных обязанностей, в соответствии с требованиями закона и без нарушений трудового законодательства.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено и подтверждено, что основанием для временного перевода приказами от 30.06.2017г. и 06.07.2017г. Третьяк В.Л. с должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на должность мойщика - уборщика подвижного состава послужило волеизъявление истца, что выразилось в собственноручно написанных ею заявлениях о переводе мойщиком-уборщиком производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника НИ от 27.06.2017г, о переводе мойщиком - уборщиком производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника АВ и о согласии исполнения указанных обязанностей от 06.07.2017г, при этом, согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29.06.2017г. противопоказания для исполнения указанных обязанностей по состоянию здоровья у истца отсутствовали.

Кроме того, суд верно указал, что с приказами о переводе, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истец была ознакомлена в день их вынесения, также подписала дополнительные соглашения к трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проблемы со здоровьем истца носили и носят постоянный, длящийся характер с января 2017 года по настоящее время, в связи с чем она не могла по состоянию здоровья осуществлять функции мойщика-уборщика подвижного состава, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом медицинских документов, 18.01.2017г. Третьяк В.Л. была проведена операция левого коленного сустава, в связи этим с января 2017г. по 21.04.2017г. она наблюдалась амбулаторно у терапевта и ортопеда, 21.04.2017г. ей рекомендовано ограничить нагрузки до 2-х месяцев (до 21.06.2017г.). В дальнейшем истец обратилась по поводу боли в коленном суставе к ортопеду только 01.09.2017г, при этом, доказательств того, что в период с 30.06.2017г. по 01.09.2017г. Третьяк В.Л. было рекомендовано ограничение нагрузок, истцом не представлено. С заявлением о невозможности выполнять работу по состоянию здоровья она к работодателю не обращалась, а согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29.06.2017г, полученного и не оспоренного Третьяк В.Л, она не имела медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оказания на истца давления при написании заявления от 27.06.2017г. протокол совещания у исполняющего обязанности начальника Енисейского филиала - начальника вагонного депо от 27.06.2017г. N 566/пр, так как основанием для временного перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава послужило собственноручно написанное заявление Третьяк В.Л, поступившее до рассмотрения обращения пассажира ОГ, что и было отражено в вышеуказанном протоколе. Кроме того, 06.07.2017г. истец вновь подала заявление о ее временном переводе, что не имело взаимосвязи с рассмотрением обращения пассажира ОГ Доказательств оказания на истца работодателем давления при написании заявлений о временном переводе от 27.06.2017г, от 06.07.2017г. апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как недоказанные доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Третьяк В.Л. все документы о переводе подписывала в один день.

Не свидетельствует о незаконности окончания срока временного перевода истца и довод апелляционной жалобы о том, что указанный срок должен был закончиться 05.09.2017г, либо 31.10.2017г. в связи с изданием приказа N 3801/л от 05.09.2017г. о назначении АВ бригадиром комплексной бригады с 05.09.2017г. по 31.10.2017г, поскольку соглашение о временном характере работы истца утратило силу в связи с изданием приказа от 08.09.2017 года N 3852/л, в соответствии с которым Третьяк В.Л. с 11.09.2017г. приступила к исполнению своей основной работы в должности проводника, основанием для вынесения которого послужил рапорт и.о. заместителя начальника депо - начальника резерва проводников ЮБ от 05.09.2017г, в котором он просил в связи с производственной необходимостью прекратить с 11.09.2017г. действие приказа о временном переводе Третьяк В.Л. мойщиком-уборщиком.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с ее временным переводом, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Третьяк В.Л. - Новосельцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.